MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 13. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 30/05/2013
NUMARASI: 2013/114-2013/464
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Alacaklı vekili tarafından, Üsküdar 1. İş Mahkemesi'nin 13.11.2012 tarihli ücret, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacağının tahsiline ilişkin ilamına dayalı olarak, borçlu Şirket aleyhine 25.01.2013 tarihinde ilamların icrası yolu ile takibe başlanmıştır. Borçlu vekili; öncelikle iflasın ertelenmesi davası sırasında Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen tedbir kararı gereğince aleyhlerinde takip başlatılamayacağından takibin iptalini, aksi halde ilama aykırı ve fazla talep edilen faizin iptali istemiyle İcra Mahkemesi'ne başvurmuştur. Mahkemece, takip konusu alacakların tahakkuk tarihinin 2008-2009 yılları olduğu, erteleme kararının ise 26.09.2012'de verildiği, tedbir kararından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş alacaklardan olmadığı gerekçesiyle istemin kabulüne, takibin iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.09.2012 tarih ve 2012/1179 Esas sayılı tedbir kararı ile; ''borçlunun iflasının ertelenmesi davası sonuçlanıncaya kadar, İİK'nun 206. maddesinin 1. sırasında yazılı alacaklar için haciz yolu ile yapılan yada yapılacak takipler hariç olmak üzere, davacı Şirket aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılacak takipler de dahil olmak üzere İİK'nun 179/b maddesi hükümleri gereğince hiç bir takip yapılmamasına ve yapılmış olan takiplerin tedbiren durdurulmasına'' karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK'nun 179/b maddesi hükmü gereğince iflasın ertelenmesi kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler de durur. Ancak 206. maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabilir.
İİK'nun 206. maddesinin birinci sırasında ki alacağın; ''İşçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları'' olduğu belirtilmiştir. Bu maddede yazılı olan "iflasın açılmasından önceki bir yıl ifadesiyle; belirlenen sürenin HGK'nun 2008/12-657 Esas ve 662 sayılı kararında belirtildiği gibi, iflasın ertelenmesinde, erteleme kararının verildiği tarihten önceki bir yıl olarak kabulü gerekmektedir.
Somut olayda, takibe konu ilam, ücret alacağı, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacağı ve fer' ilerine ilişkindir. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre alacağın tahakkuk tarihi, alacağın ilama bağlandığı 13.11.2012 karar tarihidir. Bu tarih, iflasın ertelenmesi davası devam ederken 26.09.2012 tarihinde verilen tedbir kararından sonraki tarih olduğu gibi, anılan alacağın İİK'nun 206. maddesinin birinci sırasındaki alacaklardan olduğu ve dolayısıyla tedbir kararının istisnası kapsamında kaldığı nazara alınarak şikayetin reddine karar verilmesi yerine yazılı gerekçeyle kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 08.09.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy