MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve yıkım
Hazine ile ... aralarındaki tapu iptali ve yıkım davasının reddine dair ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 17.05.2013 gün ve 18/270 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 13.06.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Maliye Hazinesi'nin 3621 sayılı "Kıyı Kanunu" uygulaması yapılarak, taşınazın "kıyı" kapsamında kalan bölümünün tapu kaydının iptaliyle tapu sicilinden kıyı olarak terkinine karar verilmesini talep eden, aynı davalı ve aynı taşınmaz için açtığı dava; "3402 sayılı "Kadastro Kanunu'nun 12. maddesindeki on yıllık hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle reddedilip kesinleşmiştir. Hükmün kesinleşmesinden sonra aynı Kanun'un 12. maddesinin 3. fıkrasına eklenen "bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil, tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır" şeklindeki bölümü Anayasa Mahkemesi'nin 12.05.2011 tarihli ve Esas: 2009/31, Karar: 2011/77 sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Davacı ... bu iptal hükmünden sonra, aynı konuda eldeki temyize konu davayı açmış; mahkemece davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... tarafından temyiz etmiştir.
Kıyılar kamu malı olup; özel mülkiyete konu olmaz (TC. Anayasası m. 43, eMK. m. 641, TMK. m. 715, 3402 b, KK. m.16, 13.03.1972 tarih ve 7/4 sayılı YİBK). Mahkemenin kesin hüküm dudumunu dikkate almasında hukuka aykırılık yoktur. Davalılar Devletin de taraf olduğu dava sonucu tapu edindikleri ve Devletin aynı konuda daha önce açmış olduğu dava reddedilip kesinleştiğinden; tapu kayıtlarının Devlet tarafından himaye görüp tanınacağı ve yeniden aynı konuda bir dava ile karşılaşmayacağı konusunda, davalılar haklı bir beklentiye sahiptir. Ne var ki; kamuya ait olması gereken taşınmazın deniz kıyısında kalan bölümünün gerçek kişilerin tasarrufunda kalması da doğru değildir. Bu bakımdan yüksek kamu yararı gereğince Devlet, özel kişilerin mülkiyet hakkına dokunabilir. Bunun için Devletin uygun bir bedeli tazminat olarak hak sahiplerine ödemesi ve kıyı olan bölümü kamulaştırması gerekir. Açıklanan nedenlerle, "usul ekonomisi (HMK md. 31) gereğince; Devletin tekrar bir kamulaştırma işlemine başvurması gerekmeksizin sorunun açılmış olan bu dava içinde çözümlenerek; kıyı olan yerden tüm kamunun, bu arada davalıların da yararlanacağı dikkate alındığında "fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi" uygulanmak suretiyle, taşınmazın kıyı olarak belirlenen bölümü için rayiç değere yakın olarak saptanacak bedelinin mahkemece uygun bilirkişi veya bilirkişiler vasıtasıyla tespit ettirilmesi, davacı ...'ne bu bedeli depo etmesi için uygun süre verilmesi, bedel depo edilmediği takdirde davanın reddi; depo edildiği takdirde ise, bu bedel davalılara ödenmek suretiyle kıyı olan bölümün tapu kaydının iptali/terkini kararı verilmelidir. Açıklanan yönde işlem yapılmak üzere hükmün bozulması gerektiğini düşünüyor; Sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.