MAHKEMESİ: Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 23/05/2013
NUMARASI: 2013/302-2013/686
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yapıldığı, şikayetçi borçlular vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; ipotekten kaynaklı borcun ödendiğini, 14 adet çek garanti tutarının talep edilemeyeceği ve faize itirazlarını açıklayarak takibinin iptalini istemiştir. Mahkemece, ihtarda akdi ve temerrüf faiz oranlarının açık ve net olarak belirlenmediği, bankanın çek yaprakları için sorumlu olduğu miktar yönünden ilamlı takip yapamayacağı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmesi üzerine; hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, icra emrinde Bankaca verilen ve iade edilmeyen çeklerin garanti tutarları toplamının nakdi teminat olarak depo edilmek üzere tahsili talep edilmiştir. Ancak HGK'nun 02.05.2007 tarih ve 2007/12-24 Esas 239 sayılı kararı ve yerleşik Yargıtay İçtihatları ile kabul edildiği üzere; alacaklı Bankanın başlattığı ipotekli takipte, ipotekle teminat altına alınmış teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi istenebilir. Bankanın gayrimenkul ipoteği satış sonucu para üzerinde rehin hakkına dönüşeceğinden limit dahilindeki artan bedel davacı Banka nezdindeki faizsiz bir hesaba depo edilebilecektir.
Bu durumda belirtilen HGK kararı dikkate alındığında; ipotekli takipte teminat altına alınmış teminat mektubu bedellerinin ve çek garanti tutarlarının karşılığının alacaklı Banka adına açılacak faizsiz bir hesaba depo edilmesi şeklinde talep edilebilecekken bu miktarları da içine alacak şekilde takip talebinde ve icra emrinde tahsil talebinde bulunulması yasaya uygun değildir. D.. Dek.İnş. Taah.Boya İml. Tic. ve San.Ltd.Şti yönünden takibin ve icra emrinin anılan bu ödeme talebi yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu borçlu için takibin tümden iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy