MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. Mahkemece toplanan delillere göre: İİK 97/a maddesindeki karinenin duraksamaya yer vermeyecek şekilde kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, hükmün temyizi için süre tutum dilekçesi verilmiş ise de temyiz harcı yatırılmadığı gerekçesiyle 15.05.2013 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı 3.kişi vekili bu kez, temyiz talebinin reddine dair ek kararı temyiz etmiştir.
HUMK'nun 434/2. maddesine göre, temyiz isteği harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte hükmün temyiz edildiği kabul edilir. "Temyiz başvuru harcının" dayanağı 5766 sayılı Kanunun 11. maddesi hükmü gereği 492 sayılı Harçlar Kanununun (1) sayılı Tarifesinin A) Mahkeme Harçları bölümünün sonuna (1V) nolu bölüm halinde eklenen "temyiz başvuru harcı" düzenlemesidir. "Temyiz karar harcının" dayanağı ise HUMK'nun 434/2. maddesi ve 10.05.1965 tarih 1965/1 Esas, 1965/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararıdır. Bu İçtihadı Birleştirme Kurulu kararına göre, temyiz yoluna başvurmada maktu ilam harcının tamamının ya da nisbi ilam harcının 1/4'ünün peşin olarak alınması gerekir. Açıklanan ilkeler gereğince eğer temyiz eden taraf temyiz dilekçesi verilmesine rağmen eğer harç eksik veya tamamı yatırılmamış ise HUMK'nun 434/3 maddesi gereğince temyiz edene Mahkemece muhtıra çıkarılarak yedi günlük kesin sürede tamamlanmasının istenilmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağının ve Mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceğinin ihtarı gerekir.
Somut olayda ise, süre tutum dilekçesi yasal temyiz süresinde verilmiş olmasına rağmen Mahkemece yukarıda açıklandığı gibi temyiz eden davacı vekiline usulünce ihtarat yapılmamış ancak davacı tarafça ek karar yazılmadan 14.05.2013 tarihinde temyiz harcı haricen yatırılmıştır. Açıklanan nedenlerle usulünce ihtarat yapılmadığından artık temyiz harcının süresinde yatırıldığının kabulü gerekeceğinden, İcra Mahkemesi'nin 15.05.2013 tarih, 2012/377 Esas, 2013/252 Karar sayılı ek kararının kaldırılmasına oybirliğiyle karar verildikten sonra temyiz incelemesine geçildi.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına,
24.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy