MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda; takip alacaklısı tarafından daha önce ... 4.İcra Müdürlüğü'nün 2012/14268 E. sayılı icra dosyası ile 36 aylık gemi adamı ücret alacağı talebiyle genel haciz yolu ile ilamsız takip yapıldığını, bu takibin süresinde itiraz ile durmasından sonra kanuni rehin hakkının kullanıldığından bahisle 39 aylık ücret alacağı istemiyle ... 36. İcra Müdürlüğü'nün 2012/23274 E. sayılı dosyasından takibe geçildiğini, TTK.'nun 1379. maddesi gereğince gemi alacaklısının önce rehine başvurmadan genel haciz yoluyla takipte bulunması nedeniyle kanuni rehin hakkından feragat etmiş olacağından rehinli takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece şikayetin kabulü ile, alacaklının kanuni rehin hakkından feragat etmiş sayıldığı gerekçesiyle kanuni rehin hakkına dayalı takibin iptaline karar verilmiş; bu karar alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
TTK.'nun 1379. maddesi “Gemi üzerinde kanuni bir rehin hakkına sahip olan alacaklılar, haciz yolu ile veya kambiyo senetleri hakkındaki özel usullere göre takip yapabilirler; bu takdirde kanuni rehin hakkından feragat etmiş olurlar.” düzenlemesini içermektedir. Buna göre, daha önceki 36 aylık gemi adamı alacağı talebiyle yapılan genel haciz yoluyla takibe konu edilen alacaklar için artık rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamaz isede önceki takipte istenilmeyen son üç aylık gemi adamı alacağı için menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmasını engelleyen yasa hükmü bulunmadığından bu kısım dışındakiler için takibin iptaliyle yetinilerek ilk defa takip konusu yapılan 3 aylık kısım için ise istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.