MAHKEMESİ : Bolu İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/07/2013
NUMARASI : 2013/360-2013/334
DAVACI : E.. E..
DAVALI : Ö.. S..
DAVA TÜRÜ : Takibin iptali
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Sair temyiz istemi yerinde değil ise de ;
Borçlu aleyhine toplam 25.211,79 TL'nin tahsili istemiyle genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız takibin kesinleşmesi üzerine, borçlu takipte istenen miktarda borcun bulunmadığının tespiti amacıyla, Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/240 Esas 2013/153 Karar sayılı dosyasında menfi tesbit davası açmış, Mahkemece, takibin 17.571,77 TL asıl alacak üzerinden devamına ve alacaklı lehine 2.651,50 TL inkar tazminatı, vekalet ücreti ile yargı giderine hükmetmiştir. Alacaklı vekilince, bu ilam kesinleşmeden aynı takip dosyasından 17.571,77 TL asıl alacak, işlemiş faizi, inkar tazminatı vekalet ücreti ve yargı gideri olmak üzere toplam 27.900,07 TL'nin tahsili istemiyle icra emri düzenlenmesi üzerine borçlu vekili menfi tesbite ilişkin ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağı şikayetinde bulunmuştur. İcra Mahkemesi'nce, ilam kesinleşmeden takibe konulamayacağı gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’nun 72/5. maddesi karşısında menfi tespit ilamının kesinleşmeden takibe konulması olanaklı değildir. İlam bir bütün olup, ilamda yer alan eklentiler de aynı kurala tabidir. İlamda yer alan tüm alacak kalemlerinin ilamın kesinleştiği tarihte muaccel hale geleceği belirgin olmakla, ilam kesinleşmeden eklentilerin ayrıca takibe konu edilmeleri de söz konusu olamayacaktır. Diğer bir anlatımla; borçlunun borçlu olmadığını kanıtlamak için açtığı menfi (olumsuz) tespit davası sonunda alınan ilamın yargılama gideri ve tazminata ilişkin bölümleri, davanın kabulü ya da reddine ilişkın bölümü ile bir bütündür. Bu kalemlerin kesinleşmesi ve infazı ancak bir bütün olarak ilamın kesinleşmiş olmasına bağlıdır. Dolayısıyla, ilamın esas hakkındaki hüküm kesinleşmeden vekalet ücreti ve icra inkar tazminatına ilişkin hüküm bölümü ayrıca infaz ve icra takibine konu edilemez. (HGK. 05.10.2005 tarih ve 12-534 2005/554 sayılı karan)
Somut olayda genel haciz yolu ile başlatılan takibin kesinleşmesinden sonra, dosya konusu alacakla ilgili olarak alınan ilamın da bu dosya üzerinden takibe konulmasında ve borçluya icra emri tebliğinde yasal bir engel yok ise de, ilam kesinleşmeden takibe konulamayacağından bu ilamdan kaynaklanan alacaklar için gönderilen icra emrinin iptali ile yetinilmesi gerekirken takibin iptaline karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ; Alacaklı vekilinin temyiz isteminin kısmen kabulü ile Mahkeme kararın yukarıda yazılı nedenlerle İÎK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy