MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Miras ortaklığına temsilci atanması
... ile ... ve müşterekleri aralarındaki miras ortaklığına temsilci atanması davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 26.12.2012 gün ve 173/224 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, vekil edeni ...'in babası ...'in 17.09.2001 tarihinde öldüğünü belirterek muris adına devam etmekte olan ... İcra Müdürlüğü'nün 1999/21 Esas sayılı icra takibi konusunda murisin mirasçılarının zarar görmemesi için işlemleri yapmak üzere öncelikle vekil edeninin, bu yönde takdir oluşmazsa uygun bir kişinin miras ortaklığına temsilci olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış, yargılama oturumlarına katılmamışlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne, davacı ...'in TMK'nun 640/3 maddesine göre ... oğlu ...'ten kalan miras ortaklığına temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir.
Hüküm, süresi içerisinde davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve kararda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davalı ...'in yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün esasının ONANMASINA,
Miras ortaklığına atanan temsilcinin şahsına yönelik itiraza gelince;
Miras ortaklığı temsilcisi (TMK.md.640) özel kayyım niteliğindedir. Türk Medeni Kanunu'nun 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) için de uygulanır. Türk Medeni Kanunu'nun 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi ile ilgili yasal hükümlerin mümessile yapılan itirazın yada kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur. Vesayet makamının itirazı ret etmesi halinde itirazı denetim makamının incelemesi gerekir. Türk Medeni Kanunu'nun 397. maddesinde belirtilen denetim makamı görevi; Asliye Hukuk Mahkemesi'ne aittir. (5133 s.K. md.2-3, TMK. md.397/2)
Öyle ise miras ortaklığı temsilcisinin (TMK. md.640/3) şahsına yönelik itiraza ilişkin dilekçenin görev yönünden reddiyle yukarıda açıklanan kurallar çerçevesinde değerlendirilip gereği yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekli olmuştur.
Açıklanan nedenle, miras ortaklığına atanan temsilcinin şahsına yönelik temyiz itirazları ile ilgili olarak temyiz dilekçesinin görev yönünden reddi ile dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 3,10 TL’nin istek halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy