MAHKEMESİ: Kocaeli 1. Aile Mahkemesi
TARİHİ: 17/06/2013
NUMARASI: 2011/224-2013/488
N.. Ü.. (A.) ile B.. A.. aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının açılmamış sayılmasına dair Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 17.06.2013 gün ve 224/488 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; tarafların Almanya Aile Mahkemesi'nde boşandıklarını, boşanma kararının Kocaeli 2. Aile Mahkemesi 2010/523 Esas sayılı dosyası ile tenfız edildiğini ve kesinleştiğini, tarafların boşanma sırasında edinilmiş malların tasfiyesi hususunda anlaşmadıklarını, 2540 ada 7 ve 8 parseldeki arsalar ile üzerindeki yapının ve Merkez Bankası 391077 ve 391084 nolu süper döviz hesaplarında müşterek döviz hesapları bulunduğunu açıklayarak söz konusu taşınmazların ve bankadaki döviz hesabının 1/2 payının davacıya verilmesine, olmadığı taktirde malların değerinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere 1/2 değerinin yasal faizi ile birlikte vekil edenine verilmesini talep etmiştir.
Davacının katılmadığı 05.03.2013 tarihli yargılama oturumunda davalı vekili, davayı kendilerinin de takip etmediklerini bildirmiştir.
Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nun 150/1. maddesi gereğince dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ve daha sonra da 3 aylık yasal sürenin dolması nedeniyle HMK'nun 150/6. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hüküm, vekalet ücreti yönünden davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ve özellikle temyiz dilekçesi içeriği dikkate alındığında: davalı taraf kendisini yargılama oturumunda vekille temsil ettirdiğine göre, (HUMK'nun 423 ve devamı, HMK'nun. 330. maddesi) karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi hükmü uyarınca; davalı vekili yararına avukatlık ücreti taktir ve tayini gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmamıştır.
Davalı vekilinin buna ilişkin temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle Yerel Mahkeme kararının sadece avukatlık ücreti yönünden 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK’nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 19.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.