MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Mülkiyet tespiti
... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki mülkiyet tespiti davasının kabulüne dair ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 02.07.2012 gün ve 33/280 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı ... ve müşterekleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; 1133 ada ... parsel sayılı, 210,55 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda vekil edenlerinin miras bırakanı adına kayıtlı olduğunu, kayıt malikinin 1979 yılında öldüğünü, davacıların miras bırakanı ...'un ise 2008 yılında vefat ettiğini, kök murisin öteki mirasçılarının ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1829 Esasında kayıtlı ortaklığın giderilmesine ilişkin dava açtıklarını, taşınmaz üzerinde birisi iki katlı kerpiçten yapılma eski bir bina, diğeri ise tahmini 30 m2 alanlı yeni yapılmış bir dükkanın bulunduğunu, söz konusu dükkanın davacıların miras bırakanı tarafından yaptırıldığını, taşınmaz üzerindeki eski binanın çatısının çökmesi nedeniyle bu binanın çatısı ve iki pencere ile üç adet PVC kapısının kendi miras bırakanları tarafından yaptırılarak bu binaya faydalı ve zorunlu giderler nedeniyle ekonomik değerinin artırıldığını açıklayarak mülkiyetin aidiyetinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... ... ve ...'ın vermiş oldukları dilekçeler ve duruşma oturumlarındaki sözlü beyanlarıyla iş bu davayı kabul etmediklerini, mülkiyeti aidiyeti istenilen yerlerin tapu maliki dip muris tarafından yaptırıldığını, kendilerinin Almanya'dan gönderildiği paralar ve taşınmazın kirasından elde edilen gelirlerle eski evin tamiratının yapıldığını, davacının miras bırakanının emekli olması ve başkaca gelirinin bulunmaması nedeniyle dükkan inşaatını ve eski binanın tamiratını yaptırmadığını, kaldı ki, davacıların miras bırakanı ...'in o tarihlerde hapiste olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuşlardır.
Toplanan deliller ve tüm talep anlatımları dikkate alındığında ortaklığın giderilmesine konu olan 1133 ada ... nolu parsellerindeki dükkanın ve eski binanın çatısı ile ... adet PVC kapı ve iki adet penceresinin mülkiyetinin davacıların miras bırakanı ... tarafından yaptırıldığı anlaşılmakla davanın kabulüne, tek katlı dükkan ile eski binanın çatısı ve ... kapı ile ... penceresinin PVC imalatlarının mülkiyetinin davacılara ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Hüküm, süresi içerisinde davalılar ..., ... ve ... tarafından ortaklaşa imzalanan dilekçe ile bozma istekli olarak temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller tüm dosya kapsamından özellikle tanık anlatımları dikkate alındığında; ortaklığın giderilmesine konu olan 1133 ada ... nolu parsel üzerindeki tek katlı dükkanın muhdesatının aidiyetinin tespitine ilişkin olan hükmün esasına ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan yerel mahkeme kararının bu kısma yönelik bölümünün ONANMASINA,
Ancak, aynı taşınmaz üzerindeki eski binanın çatısının yenilenmesi ve birinci katının üç adet PVC imalatı yapılan kapı ile ... adet penceresinin mülkiyetinin tesptini ilişkin işlem ve yönelik karar 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 77 ve devamı maddeleri hükümlerine göre sebepsiz zenginleşmeye yönelik olup eda nitelikli bir alacak davasıdır. Bir başka anlatımla söz konusu imalatlar eski binanın kullanımının ve faydalanılmasının artırımına yöneliktir. Elde ki davada yazılı olduğu üzere bu bölümlerle ilgili tespit kararı verilmesi doğru olmamıştır. İyileştirme giderlerini yapan kişi ve kişiler ortaklığın giderilmesi davası sonucunda söz konusu muhdesattan yararlanma imkanı sona erdiğinde bu giderler için yukarıda belirtilen biçimde dava açmakta hukuki yararları vardır.
Hal böyle olunca, aynı taşınmaz üzerindeki eski binanın çatısının yenilenmesi ve birinci katındaki ... adet PVC kapı ile ... adet pencerenin mülkiyetinin tespitine ilişkin karar usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla bu yöne ilişkin temyiz itirazları dikkate alınarak yerel mahkeme kararının bu bölümünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici .... maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/.... (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 259,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 935,52 TL'nin temyiz eden davalı ..., Hayriye ve Hasibe'den ayrı ayrı alınmasına, ....03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.