MAHKEMESİ: Ankara 6. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 04/04/2013
NUMARASI: 2012/591-2013/273
Yukarıda Tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Davacı alacaklı vekili tarafından açılan istihkak iddiasının reddi isteğine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda; davalı üçüncü kişi bankanın 20.03.2013 tarihli cevabi yazısından, bankanın icra dosyası borçlusu Mardin Belediye Başkanlığı aleyhine takip başlatmadığı, borçlu için kullandırılan kredi karşılığı borçlunun bankaya da borcu olduğunun bildirildiği, yani icra dosyası borçlusu aleyhine davalının istihkak iddiasını doğrulayacak bir dava veya icra işlemi olmadığı, bu şekilde istihkak iddiasının yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, yasal şartları oluşmayan icra tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı alacaklı ve davalı üçüncü kişi banka vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Bankanın 89/1. haciz ihbarnamesi gönderilmesi üzerine, mevduat üzerinde rehin ve hapis hakkı olduğunu ileri sürmesi istihkak iddiası niteliğindedir.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; Mahkemece yapılması gereken iş; 89/1. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle hesaplarda olduğu tespit edilen paraların gerçekten banka ile borçlu arasında yapılan sözleşmeler nedeniyle bankaya rehinli olup olmadığı ve bankanın bu para üzerinde hapis hakkı bulunup bulunmadığının banka kayıtları üzerinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesidir. Bu hususlar gözardı edilerek, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın, 20.03.2013 tarihli yazı esas alınarak karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Davalı üçüncü kişi banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacı alacaklı vekilinin bozma gerekçesine göre temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 18.533,40 TL'nin istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.