MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı üçüncü kişi tarafından açılan istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre; davacı üçüncü kişi vekilinin aşağıda belirtilen husus dışındaki sair tüm temyiz itirazlarının reddine,
Davacı üçüncü kişi vekilinin, hükmün harç ve avukatlık ücretine ilişkin bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, alacak miktarından yüksek olan hacizli malların değeri üzerinden avukatlık ücreti hesaplanması doğru olmadığı gibi; dava redle sonuçlandığına göre, hükümde maktu karar ilam harcı alınmasıyla yetinilmesi gerekirken, davacı tarafça yargılama esnasında yatırılan 1.535,20 TL harcın davacı tarafa iadesine karar verilmemesi isabetsiz olmuştur. Ne var ki, HUMK'nun 438/7. maddesi (HMK. m.370/2) uyarınca bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hüküm fıkrasında "3-Ret harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla alınan 124,20 TL'nin talebi halinde davacıya iadesine,...5- Davacı tarafından ikmal edilen 1.535,20 TL eksik harcın (peşin harç) üzerinde bırakılmasına, ....6- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı alacaklı ve davalı borçlu vekili lehine taktir edilen 11.140,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp ilgili davalı tarafa verilmesine,..." ibarelerinin çıkarılmasına yerine " ...3- Davacı tarafça yatırılan toplam 1.683,70 TL harçtan kararın niteliği itibariyle alınması gerekli 24.30 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.659,40 TL harcın davacı tarafa iadesine,...5- Davalı alacaklı ve borçlu kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT uyarınca hesaplanan 7.885,02 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesi..." ibarelerinin ilave edilmesine
ve yazılmasına, davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüne, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 Tl peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy