MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil
... ile ... ve ... aralarındaki dava hakkında ... 6. Aile Mahkemesi'nden verilen 04.10.2012 tarih ve 61/829 sayılı hükmün Daire'nin 27.05.2013 gün ve 14311/7917 sayılı ilamıyla kısmen onanmasına, kısmen bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasında mahkemenin görevsizliğine ilişkin hüküm davacı vekilinin temyizi üzerine Dairenin 27.5.2013 tarih 14311/ 7917 sayılı kararıyla esası yönünden onanmış, vekalet ücreti yönünden bozulmuştur. Ne var ki, davacı vekili süresinde vermiş olduğu karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle onama-bozmaya ilişkin kararın kaldırılarak, yerel mahkemenin görevsizliğe ilişkin hükmünün bozulmasını istemiştir.
Davacı, boşanma davasının derdest bulunduğunu, evlilik birliği içinde edinilerek davalı eş adına tescil edilen 2461 parselde A1 Blok 3 numaralı meskenin mal rejiminden kaynaklanan olası haklarını karşılıksız bırakmak gayesiyle ve danışıklı olarak diğer davalıya devredildiğini, tapu kaydının iptali ile davalı eş adına tescilini ve taşınmazın aile konutu olduğuna ilişkin şerh verilmesini istemiştir.
Davalı ..., nizalı taşınmazı emekli ikramiyesi ve çocuk bakıcılığından elde ettiği kazançla satın aldığını ve diğer davalı ortak kızlarına devrettiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., dava dışı abisinin evliliği nedeniyle birikimini sarfettiğini, nizalı meskenin bu nedenle kendisine devredildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın muvazaa iddiasına dayalı olduğu ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli bulunduğu gerekçesiyle görevsizliğe, davalılar için 1200’er TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 18.maddesi (6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 19.maddesi) uyarınca açılmış şahsi hakka dayalı genel muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil ve TMK.nun 194.maddesine dayalı aile konutu şerhi verilmesi isteğine ilişkindir. Muvazaa, irade ile beyan arasında kasten yaratılan aykırılık olarak tanımlanabilir. Böyle bir iddia karşısında, aslolan tarafların akitteki gerçek ve müşterek amaçlarının saptanmasıdır. Davacı, şahsi hakkına dayanarak ileride açabileceği mal rejiminin tasfiyesi ile hak edebileceği alacağının tahsilini sağlamak amacıyla eldeki davayı açmış, tapu kaydının iptali ile davalı eş adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davacının böyle bir davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekir. Muvazaa nedeniyle açılmış bulunan davanın kanuni dayanağı TBK.nun 19.maddesi ( 818 sayılı BK.nun 18.maddesi) olduğuna, davalılar arasında gerçekleştirildiği ileri sürülen muvazaalı işlem davacı yönünden haksız eylem niteliğinde bulunduğuna göre, buna ilişkin uyuşmazlığın çözüm yeri 6100 sayılı HMK.nun 2.maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. Görev kamu düzeni ile ilgili olduğundan iddia ve savunma olarak ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önünde bulundurulur. Mahkemece tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş olmasında ve buna ilişkin hükmün onanmasında isabetsizlik bulunmamıştır. Davacı vekilinin tapu iptali ve tescil isteğine yönelik karar düzeltme isteğinin REDDİNE,
Ne var ki, davacı dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunu ileri sürerek, aile konutu şerhi verilmesini de istemiştir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 4.maddesinde aile hukukundan doğan dava ve işlerin Aile Mahkemelerinde görüleceği hükme bağlanmıştır. Somut olayda, aile konutu şerhi verilmesi isteğine ilişkin dava, mahkemenin görevi dahilinde olup, bu talebe dair olumlu olumsuz karar verilmemiş olması doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş, aile konutu şerhi isteğinin esası yönünden incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesidir.
Bundan ayrı; davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK.nun 331. maddesinin 2. fıkrasında görevsizlik kararından sonra davaya başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği ifade edilmektedir. Bu itibarla, mahkemece bu aşamada davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması da isabetsiz bulunmaktadır.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken, kısmen onandığı kısmen bozulduğu karar düzeltme isteği sonucu yapılan incelemeyle belirlenmiş olduğundan, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin aile konutu şerhi ve vekalet ücreti bakımından kabulüne, Dairenin maddi hataya dayalı 27.05.2013 gün 14311 Esas, 7917 Karar sayılı ilamının bozma kısmının ortadan kaldırılmasına ve açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA ve 71,60 TL peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.