MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan alacak
... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının açılmamış sayılmasına dair .... Aile Mahkemesi'nden verilen 23.07.2012 gün ve 511/584 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı dava dilekçesinde, boşanmak istediği eşi ...'ya ait olan ve evlilik birliği nedeniyle edinilen ve davalı adına kayıtlı olan menkul ve gayrimenkullerin %50'sinin tarafına verilmesini ve aralarındaki mal rejiminin sona erdirilmesine, malların paylaştırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... davanın reddine karar verilmesini savunmuş, 28.03.2012 tarihli yargılama oturumunda ise davacının davayı takip etmemesi nedeniyle mahkemenin sorusu üzerine, davanın düşürülmesine karar verilmesini istediğini bildirmiş ve beyanını imzası ile onaylamıştır.
Mahkemece, 28.03.2012 tarihli yargılama oturumu ara kararı ile; “mazeretsiz takipsiz bırakılan davanın HMK'nun 150. maddesi gereğince yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına” karar verilmiştir.
Dosyanın davacı tarafından kanunen öngörülen 3 aylık süre içerisinde yenilenmemesi nedeniyle mahkemece, 23.07.2012 tarihinde HMK'nun 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davalı ... 20.06.2013 tarihinde harç yatırmak suretiyle ekli tarihsiz ve havale tarihi de olmayan temyiz dilekçesiyle hükmü temyiz etmiş ve temyiz dilekçesinde hükmen kendisine tebliğ edilmediğini, tebliğatı alan gelini ....'nun aynı apartmanda alt katta oturduğunu aynı çatı altında oturan kişi olmadığını bu nedenle yapılan tebliğatın usulsüz olduğunu belirterek temyiz üzerine hükmün bozulmasını istemiştir.
Mahkemece yapılan incelemede 20.06.2013 tarih, 2011/511 Esas, 2012/584 Karar sayılı ek karar ile davacının temyiz isteğinin süresinde olmadığı gerekçesiyle isteğin reddine karar verilmesi üzerine red hükmü davalı tarafından süresi içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
../..
2013/18227-17284 -2-
Hükmün tebliğine ilişkin tebliğat mazbatası üzerinde yapılan incelemede gerçekten kararın ehil ve reşit gelini ... imzasına tebliğ edildiği, tebliğ tarihinin 16.08.2012 olduğu belirlenmiştir.
Tebliğatı alan gelin... aynı apartmanda davalı ile aynı çatı altında oturmadığı anlaşıldığından yapılan tebliğin usulsüz olduğunun ve davalının temyizinin öğrenme esas alındığında süresinde olduğunun kabulü gerekir.
Açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin 20.06.2013 tarih ve 2011/511 Esas, 2012/584 Karar sayılı ek kararının kaldırılmasına karar verilerek işin esasının temyizen incelenmesine geçildi.
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu davacının 28.03.2012 tarihli yargılama oturumuna gelmediği, bu durumun davalıdan sorulduğu, davanın düşürülmesine karar verilmesini istediği ve davalının bu beyanını imzası ile onayladığı saptanmıştır. Davacı dosyanın işlemden kaldırıldığı 28.03.2012 tarihinden itibaren HMK'nun 150. maddesinde öngörülen 3 aylık yasal süre içinde dosyasını yenilemediğinden Mahkemece, 23.07.2012 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Yapılan işlemin usul ve kanuna uygun olduğu dosya kapsamı ile sabittir. O halde, davalının işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır.
Açıklanın nedenlerle, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 23,40 TL’nin istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 26.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy