MAHKEMESİ: Bakırköy 4. Aile Mahkemesi
TARİHİ: 12/12/2012
NUMARASI: 2008/724-2012/977
Davacı-karşı davalı T.. B.. ile Davalı-karşı davacı U.. B.. aralarındaki katkı alacağı davasının kısmen reddine, kısmen kabulüne dair Bakırköy 4. Aile Mahkemesi'nden verilen 12.12.2012 gün ve 724/977 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili boşanma davası içinde, 04.03.2000 tarihinde evlenen tarafların evlilik birliği içinde 2003 yılında 87 ada 14 parsel 11 numaralı mesken ve 2004 yılında 34 ........ plakalı aracın edinilip davalı adına tescil edildiğini açıklayarak, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması kaydıyla 10.000 TL Katılma Alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 07.11.2012 tarihli dilekçesiyle isteğini 55.746,50 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazın evlilik öncesi edinilen kişisel mal olduğunu, dava konusu aracın evlilik öncesi vekil edenine ait kişisel mal niteliğindeki 34 T 3976 plaka sayılı aracın satımından elde edilen para ile satın alınarak ½'şer paydan taraflar adına tescil edilmişken davacının vermiş olduğu vekaletnamaye dayalı olarak vekil edeni tarafından üçüncü kişiye satılıp satış bedelinin yarısının davacıya verildiğini bildirmiş ve açılan davanın reddini savunmuş, karşı dava olarak da, davalının 34..... plakalı araçtaki ½ payındaki katkısı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1TL'nin davacı-karşı davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, asıl dava ve karşı davadaki araca ilişkin isteklerin ayrı ayrı reddine, asıl davadaki taşınmaz üzerindeki katılma alacağı isteğinin kısmen kabulüyle 10.000 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı-karşı davacıdan tahsiline ve ıslah ile artırılan kısmın TMK'nun 178.maddesinde düzenlenen 1 yıllık süre geçtiğinden reddine karar verilmiştir. Hüküm asıl davaya ilişkin olarak kabul edilen kısım yönünden davalı vekili ve taşınmaz üzerindeki katılma alacağı isteğinin reddedilen kısmı yönünden davacı vekili tarafından dilekçelerinde yazılı nedenlerle temyiz edilmiştir.
Taraflar 04.03.2000 tarihinde evlenmişler, 27.09.2007 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin kararın 06.01.2009 tarihinde kesinleşmesi ile boşanmışlardır. Eşler arasındaki mal rejimi,TMK'nun 225/son maddesi gereğince boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir. Bu durum karşısında eşler başka bir mal rejimini seçtiklerini ileri sürmediklerinden evlilik tarihinden 4721 sayılı Yasa'nın yürülüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar 743 sayılı TKM'nin 170. maddesi gereğince mal aylığı ve bu tarihten boşanma davasının açıldığı 27.09.2007 tarihine kadar 4722 sayılı Kanun'un 10. maddesi gereğince, TMK'nun 202. maddesine göre edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir.
Toplanan deliller, dosya kapsamı ve temyize konu 87 ada 14 parsel 11 numaralı bağımsız bölümün 22.07.2003 olan edinme tarihine göre istek, TMK 'nun 202 ve devamı maddeleri uyarınca edinilmiş maldan kaynaklanan katılma alacağına ilişkindir. Dairece, her ne kadar önceki kararlarda bu tür davalarda TMK'nun 178.maddesi uyarınca 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olduğu benimsenmiş ise de, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17.04.2013 tarih ve 2013/8-375 Esas, 2013/520 Karar sayılı ilamıyla, edinilmiş mallara katılma rejimi (katılma alacağı) bakımından da TMK'nun 5. maddesi yoluyla 6098 sayılı TBK'nun 146.maddesinde yer alan 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanacağı öngörülmüş, bu görüş Dairece de benimsenmiştir. Bu durumda edinilmiş mallara katılma alacağı davalarında da TMK'nun 5. maddesi yoluyla 6098 sayılı TBK'nun 146. maddesinde yer alan 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerekecektir (mülga BK.m.125.) 6098 sayılı TBK'nun 153/1-2. bentleri (Evlilik devam ettiği sürece, eşlerin diğerinden olan alacakları için zamanaşımı işlemeye başlamaz, başlamışsa durur) gözetilerek boşanma kararının kesinleştiği 06.01.2009 tarihinden itibaren dava ve ıslah tarihine kadar 10 yıllık zamanaşımı süresinin henüz geçmediği anlaşılmaktadır.
Davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenler yerindedir. Kabulüyle, yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi uyarınca şimdilik sair hususlar incelenmeksizin yerel mahkeme kararının bu nedenle BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4., HMK m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine ve 871,25 TL peşin harcın istek halinde davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacıya ayrı ayrı iadesine 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.