......
... ile ... ve......aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair .......verilen 06.12.2007 gün ve 166/490 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili ile davacı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak yargılama sırasında ihdasen davalı ... adına tapuya tescil edilen 1392 parselin vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, 1392 nolu parselin teknik bilirkişiler tarafından düzenlenen 27.07.2007 tarihli krokide B harfiyle gösterilen 20024 m2 yüzölçümündeki kısmına ait tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilşkin isteğin reddine karar verilmiştir. Hükmün, kabule ilişkin bölümü davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; dava konusu taşınmazın 1955-1956 yıllarında yapılan tapulama çalışmaları sırasında "Ekilemez Arazi" olarak tespit dışı bırakıldığı, 10.01.2002 tarihinde idari yoldan 1392 parsel numarasıyla ........... niteliğinde ve ... adına tapuya tescil olunduğu, yargılama devam ederken dava konusu taşınmazın önce, 23.06.2004 tarihinde "Devir" yoluyla Toplu Konut İdaresi Başkanlığına devredildiği, daha sonra da 08.04.2008 tarihinde "satış" yoluyla.......devir ve temlik edildiği, halende taşınmazın davada yer almayan ......... üzerinde kayıtlı bulunduğu dosya kapsamından ve tapu kayıtlarının incelenmesinden anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere ve kural olarak tapu iptali ve tescil davasının kayıt malikine, malikin ölmüş olması halinde ise mirasçılarına karşı açılması gerekir. Dava açıldığı sırada taşınmaz tapulama harici durumda iken, yargılama sırasında idari yoldan ve ihdasen davada yer alan ... adına 1392 parsel numarasıyla tapuya tescil edilmiştir.Ancak, dava devam ederken
.....
taşınmaz 08.04.2008 tarihindeki tapudaki satışla el değiştirmiştir. HMK'nun 125 (HUMK.nun 186.) maddesine göre, dava ikame edildikten sonra iki taraftan biri müddeabihi başkasına temlik ederse diğer tarafın seçimlik hakkı vardır. Dilerse temlik eden tarafla olan davasından sarfı nazar ederek müddeabihi temellük eden kimseye karşı dava eder veya dilerse davasını müddeabihi başkasına temlik eden taraf hakkında zarar ve ziyan davasına dönüştürebilir. Bu husus kamu düzeniyle ilgili olduğundan Mahkemece re'sen davacı tarafa HMK'nun 125. (HUMK'nun 186.) maddesi gereğince seçimlik hakkının hatırlatılması, seçimlik hakkını kullanması durumuna göre toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek, davacının isteği de gözönünde bulundurularak bir karar verilmesi, davaya yeni maliklere karşı iptal ve tescil davası olarak devam edildiği takdirde, öncelikle taraf sıfatıyla davada yer almasının sağlanması ile talep gereğince inceleme ve değerlendirme yapılarak, davalı ve devralanın hukuki durumlarının belirlenmesi, oluşacak durum ve toplanılacak deliller birlikte nazara alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar dikkate alınmadan yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile Usul ve Kanuna aykırı bulunan hükmün kabule ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
......
Full & Egal Universal Law Academy