MAHKEMESİ : Şereflikoçhisar İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/07/2013
NUMARASI : 2013/8-2013/23
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Borçlu aleyhine ilama dayalı olarak başlatılan takipte, borçlu vekili İcra Mahkemesi'nden alacaklının mükerrer takip yaptığından bahisle Şereflikoçhisar İcra Müdürlüğü’nün 2013/149 Esas sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, alacaklının, ilamın bozulmasından sonra yeni verilen ilamın icrasını derdest takip dosyasından isteyebileceği gibi yeni bir ilamlı takipte de isteyebileceği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Alacaklı vekili tarafından, Şereflikoçhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 2009/321 Esas ve 2011/22 Karar sayılı ilamı, Şereflikoçhisar İcra Müdürlüğü'nün 2011/48 Esas sayılı dosyasında takip konusu yapıldıktan sonra, ilamın bozulması üzerine aynı Mahkemece Tüketici Mahkemesi sıfatıyla verilen 2012/291 Esas ve 490 karar sayılı ilam ise; Şereflikoçhisar İcra Müdürlüğü'nün 2013/149 Esas sayılı dosyasında takibe konulmuştur.
İİK'nun 40.m. gereğince bir ilamın nakzı icra muamelelerini olduğu yerde durduracağından alacaklının takibine dayanak yaptığı ilamın bozulması üzerine icra muameleleri olduğu yerde durur. Bozma kararından sonra bozmaya uyularak yeni verilen ilamla alacaklının duran takibine devam etmesi ve ilamdan kaynaklanan fark alacaklarının muhtıra gönderilmesi suretiyle tahsili mümkündür. Bu şekilde devam edilebilecek ilk takipten feragat edilmeksizin başlatılan ikinci takip mükerrerlik oluşturacağı gibi usul ekonomisi ilkesine de aykırılık teşkil eder.
O halde; Mahkemece, şikayetin kabulü ile Şereflikoçhisar İcra Müdürlüğü'nün 2013/149 Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin iptaline karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy