MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil
... ile Hazine ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne kısmen reddine dair Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 02.10.2012 gün ve 256/357 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 472,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.606,60 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 30.10.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dava boşanmış eşler arasında görülen evlilik birliğinin devamı süresi içinde 01.01.2002 tarihinden önce iktisap edilmiş taşınmaz nedeni ile açılmış katkı payı alacağı davası niteliğindedir. Tarafların 1988 yılında evlendikleri; dava konusu davalı adına tapuda kayıtlı taşınmazın 1995 yılında iktisap edildiği davacının öğretmen/memur davalının ise hizmetli/memur olarak bir süre Türkiye de çalıştıktan sonra davalının 1990 yılında ...'da işçi olarak çalışmaya başladığı, daha sonra da davacının iki üç yıl sonra ...'ya davalı kocasının yanına gelip onunda çalışmaya başladığı anlaşılmaktadır.
Mahkeme taşınmazın dava tarihindeki taşınmazın değerinin 50.000,00 TL olduğunun davacının katkı oranını ise %75 olduğu benimsenerek davacı yararına taleple bağlı kalınarak 35.000,00 TL katkı payı alacağına hükmedilmiştir.
Mahkemece, tarafların bildirdiği delillere göre delil toplanmış ancak edinme tarihinden önceki taraf gelirleri tam olarak tespit edilememiştir. Ancak edinme öncesinde tarfların her ikisininde gerek Türkiye'de gerekse ...'da çalıştıkları açıktır. Tarafların gelirlerinin kıyasına ilişkin tanık beyanları soyut olup, bir kısım belgeyle desteklenmemektedir. Bu durumda davacının katkısı sabit olduğuna göre; katkı payı alacağı ikame tazminat niteliğinde sayılması gerektiğinden; alacak miktarının (katkı payı oranının) BK.md.42(Yeni TBK md.50) gözetilerek hakkaniyete uygun olarak tayini gerekir. Toplanan delillerden edinmeye tarafların katkısının eşit oranda kabul edilmesinin hakkaniyete uygun düşeceği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece bu orana uygun olarak 25.000,00 TL için talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, fazlaya hükmedilmesi kanımca isabetsiz olmuştur. Bu nedenlerle, hükmün açıkladığım yönde karar verilmek üzere bozulması gerektiğini düşünüyorum. 30.10.2014
Full & Egal Universal Law Academy