MAHKEMESİ: Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 15/07/2013
NUMARASI: 2013/384-2013/545
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı, Kocasinan Koyun Borsası'nda mülkiyeti kendisine ait olan 37 adet kuzunun Kayseri 8. İcra Müdürlüğü'nün 2013/630 Esas sayılı dosyasında takip borçlusu Mehmet Nuri Kanat'a ait olduğu sanılarak haczedildiğini, ancak haczedilen tüm kuzuların kendisine ait olduğunu iddia ederek 37 adet kuzu üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme ile; davacının dava dilekçesinde icra dosyasındaki borçluyu davalı olarak göstermediği, verilen süreye rağmen de bu eksikliği gidermediği, bu sebeple davada 6100 sayılı HMK'nun 114-119 maddeleri gereğince dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı istihkak davası niteliğindedir.
Kural olarak, istihkak davasında borçlunun davalı gösterilmesi için üçüncü kişinin istihkak iddiasına karşı çıkmış olması gerekir. Borçlunun İİK’nun 96/1. maddesi uyarınca davayı açan üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunması veya haciz sırasında hazır bulunmasına karşın üçüncü kişinin istihkak iddiasına karşı çıkmaması ya da İİK’nun 96/2. maddesi gereği yokluğunda yapılan üçüncü kişinin istihkak iddiası kendisine bildirilmesine rağmen verilen 3 günlük süre içinde itiraz etmemesi durumunda istihkak davasında davalı gösterilmesine gerek yoktur. Çünkü bu durumda borçlu istihkak iddiasını kabul etmiş sayılır.
Bu kapsamda, eldeki davaya gelince; Kayseri 8. İcra Müdürlüğü'nün 2013/690 Esas sayılı takip dosyasında 16.05.2013 tarihinde Kocasinan Hayvan Borsası'nda yapılan hacizde, haciz tutanağının 1. sayfasına yansıtılan bilgilere göre, borçlu Mehmet Nuri Kanat ve eldeki davanın davacısı Yılmaz Dölek haciz mahallinde bulunmakta olup,
Borçlu Mehmet Nuri Kanat, “buradaki mallar benim değildir” şeklinde beyanda bulunmuştur. Bu sebeple, borçlunun haciz sırasında hazır bulunmasına karşın üçüncü kişinin istihkak iddiasına karşı çıkmadığı açıktır.
Hal böyle iken; borçlunun istihkak davasında davalı gösterilmesine gerek olmamasına rağmen davacının dava dilekçesinde icra dosyasındaki borçluyu davalı olarak göstermediği, bu doğrultuda dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Öte yandan; davacının dayandığı ve davayla ilgisi bulunan takip dosyası Kayseri 8. İcra Müdürlüğü'nün 2013/690 Esas sayılı dosyası olmasına rağmen karar gerekçesinde aynı İcra Müdürlüğü'nün 2013/630 Esas sayılı dosyasına atıf yapıldığı gibi Dairemize de dava dosyası ekinde davayla ilgisi bulunmayan bu dosya gönderilmiş ve takip dosyasına isabet eden değerlendirmeler ancak, dava dilekçesi ekinde sunulan haciz tutanağı fotokopisi nazara alınarak yapılabilmiştir.
Bu durumda; öncelikle doğru takip dosyası getirtilerek, tarafların toplanan ve toplanacak tüm delilleri iddia ve savunma kapsamında birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.