MAHKEMESİ : Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/12/2011
NUMARASI : 2010/619-2011/677
E.. Y.. ile M.. Y.. aralarındaki alacak davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 20.12.2011 gün ve 619/677 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, ortak muris Ö.. Y.. mirasçıları olan taraflar arasında 22.12.2007 tarihli senet ile mal paylaşımı yapıldığını, bu paylaşım sözleşmesinde tapuda davalı M.. Y.. adına kayıtlı bulunan gayrimenkuller, menkuller (1987 model taksi, 1983 model traktör, römork, patos ve tırmık) ile arazinin yarısının davacıya, davacı E.. Y.. adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller, Eskipazar Mahallesinde bulunan iki katlı evin alt katı, arsanın yarısı ve kömürlüğün yarısının davalı M..'a ve bu paylaşımdan sonra 5.000 TL nin davalı tarafından davacıya verilmesi ile sözleşmeden dönülmesi halinde dönen tarafın karşı tarafa 50.000 TL cezai şart ödemesinin kararlaştırıldığını açıklayarak, sözleşme gereği edimini yerine getirmediğinden 5.000 TL, MLJ plaka sayılı aracın belirlenecek değeri ile 50.000 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, şekil şartına uyulmaması nedeniyle geçersiz olan sözleşmeye dayalı hak talep edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, paylaşım sözleşmesine konu taşınır ve taşınmazlar açıkça belirlenmediğinden taşınmazlar ve cezai şarta ilişkin talebin reddine, davalı tarafından ödeneceği belirtilen 5.000 TL ile araç bedeli olan 2.500 TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine; Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, miras payının devri hukuksal nedenine dayalı olarak MK.nun 677. maddesi gereğince açılan tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır. Dosya da bulunan dava konusu taşınmazlara ait tapu kaydından taşınmazların tapuda müstakil pay ile davacı, davalı ve üçüncü işiler adına kayıtlı olduğu, bazı taşınmazların ortak muristen gelmediği ve esasında dava öncesinde tarafların tapuda intikal yaparak taşınmazların mevcut haliyle tapuya tescilini sağladığı anlaşılmıştır. TMK'nun 676. maddesine göre yazılı olmak şartıyla bütün mirasçıların katılımı ile terekenin mirasçılar arasında taksimi ve 677. maddesinde yine yazılı olmak koşuluyla terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılacak sözleşmelerin geçerli olduğu düzenlenmiştir. Somut olayda ortak murisin terekesi paylaşıldığı gibi, dava konusu yapılan taşınmazlardan bir kısmının paylaşım öncesi terekeye dahil bulunmadığı görülmüştür. Ayrıca, tapulu taşınmazların TMK'nun 706, TBK'nun 237 (818 sayılı BK'nun 213) Tapu Kanunu'nun 26. maddesi hükümleri uyarınca haricen satışı geçerli olmayıp geçersiz sözleşmeye dayalı olarak hak istemek mümkün olmadığına ve davacının geçersiz sözleşmeye dayalı olarak yerine getirmiş olduğu edimin iadesi de istenmediğine göre, davanın tümden reddi yerine yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı görülen hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 24.04.2014 tarihinde oybirliyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy