MAHKEMESİ : Fethiye İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/01/2013
NUMARASI : 2011/418-2013/46
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Şikayet eden borçlu vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; vekil edeninin miras bırakanı ile diğer borçlular ve alacaklıların mirasbırakanının paylı mülkiyet şeklinde maliki oldukları taşınmaza ilişkin aleyhlerine açılan paya el atmanın önlenmesi davasının kabulüne ilişkin ilama dayalı takip başlatıldığını, alacaklılardan İsmail’in dayanak ilamın yargılama safhasında öldüğünü, ölü kişi adına takip başlatılamayacağını, bundan ayrı fiilen vekil edeninin kullanımında olan taşınmaz bölümünün alacaklı tarafa teslim edildiğini, oysa vekil edeninin tapuya kayıtlı hissesine karşılık gelen miktardan daha az yer kullandığını, zeminde diğer borçlu hissedarların paylarına karşılık gelen miktardan fazla yer kullandıklarını açıklayarak, haksız şekilde elinden alınan kısmın ve tahsil edilen infaz giderlerinin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, alacaklıya teslimi yapılan taşınmaz bölümünün tapuda kayıtlı hissesine tekabül eden miktardan da az olduğu, infazın ilama aykırı bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sair temyiz itirazlarının reddine,
Şikayete konu Fethiye 2.İcra Müdürlüğü'nün 2009/ 3643 Esas sayılı dosyasında; alacaklılar tarafından borçlular aleyhine, Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21.12.2006 tarih ve 2003/844 Esas, 2006/621 Karar sayılı ilamına istinaden asıl alacak, yargılama giderleri ve ilam vekalet ücreti ile işlemiş faizlerinden oluşan meblağın tahsili ve men’i müdahale talebiyle takip başlatılmıştır.
İlama aykırılık süresiz şikayete tabi olup, her zaman ileri sürülebilir (HGK'nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı kararı). Takip dayanağı ilamda “...187 parsel numaralı taşınmazda davacıların payına müdahalenin men’ine,..” karar verilmiştir. İlamlann infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Dayanak ilamda taşınmazın belli bir bölümüne ilişkin el atmanın önlenilmesine karar verilmediğine göre, infazın haklarında takip yapılanların takip alacaklısının taşınmazdaki payına müdahale etmemelerine dair ihtarat yapılmak suretiyle yerine getirilmesi gerekir. İlam dışına çıkılarak, taşınmazın bir bölümünün teslim edilmesi doğru bulunmamaktadır. Mahkemece, infazın paya müdahale edilmemesinin ihtar edilmesi şeklinde yapılması gerektiğinden bahisle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ : Davacı- borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy