MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil
... ile ... ve ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 02.02.2012 gün ve 149/44 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, harici satın alma ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenlerine dayanarak kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan, dava dilekçesinde mevki ve sınırlarını açıkladığı taşınmazın adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili ve Belediye Başkanlığı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, teknik bilirkişinin 16.07.2010 tarihli raporunda (A) harfiyle gösterilen 4268.75 m2 yüzölçümüne sahip yerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
Hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve harici satın alma hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14.maddesi gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davacı yararına zilyetlikle iktisap koşulları oluştuğu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmaz ... Kadastro Müdürlüğü'nün 25.05.2010 tarihli yazısına göre, 1961 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşlık ve tepelik niteliğiyle tespit dışı bırakılan yer olduğu belirlenmiştir. Taşınmazın belirlenen bu niteliğine göre, imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesinde imar ve ihya için öngörülen tüm olumlu ve olumsuz koşulların araştırılıp belirlenmesi zorunludur. ... İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 26.11.2010 tarihli cevabi yazısında taşınmazın bulunduğu alanın 06.12.1995 tarihli imar planı içinde kaldığının ve imar uygulaması yapılmadığının bildirildiği, 10.04.2013 tarihli yazıda ise fen raporunda A ile işaretli yerin 1995 yılında ayrık nizam 2 katlı konut alanı ve yol olarak 1/1000 ölçekli imar planı içine alındığı, imar yolunun A işaretli alanı ikiye böldüğünün bildirildiği, Dairemizin 11.02.2013 tarihli geri çevirme kararı gereğince keşifte görev alan fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 02.03.2013 tarihli ek raporunda ise, çekişmeli taşınmaza ait tapulama paftası, imar paftasının aynı altlıkta çakıştırıldığı, A1 ve A3 harfi ile gösterilen bölümlerin mevcut imar paftasına göre konut alanı olarak gösterilen bölümde, A2 harfiyle gösterilen kısmın ise yol olarak gösterilen alanda kaldığının bildirildiği görülmüştür.
O halde Mahkemece yapılacak iş; tescili istenen yerin tapuda kayıtlı yerlerden olup olmadığının belirlenmesi ve çifte tapunun önlenmesi açısından teknik bilirkişinin rapor ve krokisi eklenerek durumun Tapu Müdürlüğü'nden sorulması, tapuda kayıtlı yerlerden ise dayanak belgeler getirtilerek dosya arasına konulması, davanın açıldığı 25.02.2010 tarihinden geriye doğru en az 20 – 30 yıl öncesine ait dava konusu yere ait 1980 – 1990 yılları arasında düzenlenen yöreye ilişkin topoğrafik haritanın bulunduğu yerden, aynı tarihli yüksek çözünürlüklü hava fotoğraflarının ise, yöntemine uygun bir biçimde Harita Genel Komutanlığından getirtilerek dosya arasına konulması, ... mühendisi, kadastro fen bilirkişisi, jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu marifetiyle yeniden keşif yapılması birleşik paftaya göre çekişmeli taşınmaza komşu 213, 214 ve 215 parsel sayılı taşınmazlara ait ve kadastro sırasında bu parsellere revizyon gören tapu ve vergi kayıtlarının getirtilerek dosya arasına konulması, hava fotoğraflarının jeodezi ve fotogrametri uzmanı, komşu kayıt ve belgelerin ise, teknik ve yerel bilirkişi ile tanıklar aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte zemine uygulanması, yerel bilirkişi ve tanıkların HMK'nun 243, 244, 259 ve 290/2. maddeleri gereğince, keşif yerine davetiyeyle çağırılmaları, uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle keşif yerinde dinlenilmeleri, davacının bayisinin hangi tarihte taşınmazın imar ve ihyasına başladığı, imar ve ihyayı ne şekilde sürdürdüğü ve hangi tarihte imar ve ihyanın tamamlandığı konularında yerel bilirkişi ve tanıkların bilgilerine başvurularak belirlenmesi, imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten tespit tarihine kadar 20 yıllık kazanma süresinin dolup dolmadığının hesaplanması, Kadastro Müdürlüğü'nün taşınmaz imar durumuyla ilgili verdiği cevapla ve fen bilirkişinin 02.03.2013 tarihli ek raporu da dikkate alınarak imar planının onaylanma tarihinin, çekişmeli taşınmazın imar parseline dönüşüp dönüşmediğinin ve dönüşmüşse imar parsel numarasının sorulmasına, imar parseline dönüşmüş ise ilgili tapu kaydının Tapu Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına alınmasına, imar-ihyanın tamamlandığı tarihten itibaren 20 yıllık zilyetlikle iktisap süresinin dolduğu ve davacı yararına kazanma koşullarının oluşması halinde ise fen bilirkişinin 02.03.2013 tarihli ek raporunda A2 harfiyle gösterilen kısmın imar planında yolda kaldığının tespiti sebebiyle kamu emlakine dönüştüğünden davacı adına tapuya tesciline değil, mülkiyetinin tespitine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmesi, bu hususun hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde keşfen belirlenip saptanması zorunludur. Yukarıda açıklanan nedenlerle toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulmuş bulunması usul ve kanuna aykırıdır.
Bundan ayrı HMK'nun 290. maddesi gereğince, taşınmaz ve çevresini gösterir yakın plan ve panaromik fotoğrafların birlikte keşfe götürülecek bilirkişi fotoğrafçı aracılığıyla çektirilerek, teknik bilirkişiye de uyuşmazlık konusu taşınmaz bu fotoğraflar üzerinde işarettirilerek keşfi yapan hakim tarafından onaylandıktan sonra dosyaya eklenmesi gerekir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy