MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
İİK'nun 24.maddesi taşınır teslimine ilişkin olup, 24/4.madde hükmü taşınırın borçlu yedinde olmaması halini düzenlemektedir. Buna göre taşınırın borçlunun yedinde bulunmaması halinde, taşınır malın değeri, ilamda yazılı değilse veya çekişmeli ise, icra müdürü tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunur. İİK'nun 24/5. madde hükmüne göre ise hükmolunan taşınırın değeri, .,. Odalarından, olmayan yerlerde icra müdürü tarafından seçilecek bilirkişiden sorulup alınacak cevaba göre tayin edilir.
Somut olayda takibe konu ilam hükmünde; ayıplı otonun iadesi ile ayıpsız yenisinin davacıya verilmesinin öngörüldüğü ; icra emri tebliği üzerine borçlu vekilince aracın aynen tesliminin mümkün olmadığının bildirilmesi üzerine, İcra Müdürlüğü'nce, ...Ticaret Odası'na müzekkere yazılarak, İİK'nun 24. maddesi gereğince aracın kıymet takdirinin yapılarak bildirilmesinin istendiği, Ticaret Odasınca verilen cevapta 2006 model aracın sıfır kilometresinin 2011 senesi itibariyle piyasada olmaması nedeniyle fiyat tespitinin yapılamadığının bildirilmesi üzerine, İcra Müdürlüğü'nce bilirkişi vasıtasıyla değer tespitinin yapıldığı, borçlu vekilinin tespit edilen değere itirazı karşısında, icra mahkemesince bilirkişi vasıtasıyla araç değeri tespit edilerek, icra dairesinin işleminin iptaline ve belirlenen bu değer üzerinden işlem yapılmasına karar verildiği görülmektedir.
Bu durumda Mahkemece İİK'nun 24/4. maddesine göre yapılacak iş; şikayetin kabulü ile İcra Müdürlüğü'ne 2006 model aracın "0" km olarak bugün üretilmiş olsa değerinin, (bir başka anlatımla 2006 model aracın donanımındaki "0" km aracın değerinin) ne olacağının Ticaret Odasından yeniden sorularak belirlenmesi yönünde talimat verilmesi
2013/1953-5674
şeklinde hüküm tesis etmekten ibarettir. İcra Müdürü'nün yapması gereken işlemlerin onun yerine geçilerek yapılması ve buna göre sonuca gidilmesi isabetsizdir.
Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy