......
... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair........verilen 14.11.2012 gün ve 19/103 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı, vergi kaydı, satın alma, miras yoluyla intikal, taksim ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak, Hazine adına kayıtlı 105 ada 6 ve 109 ada 154 parsel kapsamında tespit edilen taşınmaz bölümlerinin tapu kaydının iptaliyle adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, kazanma süresi ve koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, önceki kararda davanın kabulüne, dava konusu 105 ada 6 parselin tamamı ile 109 ada 154 parsel kapsamında kalan ve teknik bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen 8.913,25 m2 yüzölçümlü taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiş, Dairece; 105 ada 6 parsele ilişkin hükmün onanmasına, 109 ada 154 parsel kapsamındaki taşınmaz bölümüne ilişkin hükmün eksik araştırma nedeniyle bozulmasına karar verilmiş, Mahkemece bozmaya uyularak yeniden davanın kabulüne, 109 ada 154 parsel kapsamında kalan ve teknik bilirkişi tarafından B2 harfiyle gösterilen 6.706,15 m2 yerin tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; TMK'nun 713/1, 3402 sayılı Kanun'un 14.maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.
HUMK'nun 409/son maddesi; aynı maddenin birinci ve ikinci fıkraları gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan davanın ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağını, aksi halde 5. fıkra hükmü gereği davanın
.....
açılmamış sayılmasına karar verileceğine yöneliktir. Mahkeme gerekçesinde de açıklandığı gibi davanın ilk kez 09.04.2010, ikinci kez 10.11.2010 ve üçüncü kez 19.10.2011 tarihli yargılama oturumunda takipsiz bırakılması üzerine dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacının 22.10.2010 tarihli mazereti kabul edilmesine rağmen 10.11.2010 tarihli işlemden kaldırma kararının yerinde olmadığı ve HMK'nun 150/5 ve 6. (HUMK'nun 409/5-son) maddesindeki koşulların gerçekleşmediği açıklanarak davanın esası hakkında yazılı şekilde karar verilmiştir. Dosya kapsamı dikkate alındığında Mahkemenin bu gerekçesine katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki; her ne kadar mahkemece, mazereti kabul edilen 10.11.2010 tarihli işlemden kaldırma kararının yersiz olduğu yönündeki kararı isabetli ise de, dava dosyası ilk defa bozma öncesinde 22.10.2007 tarihinde HUMK'nun 409.maddesi uyarınca işlemden kaldırılmış ve 31.01.2007 tarihinde yenilenmiş, bozma sonrasında ise 09.04.2010 ve 19.10.2011 tarihlerinde takipsiz bırakılması nedeniyle dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. O halde; HMK'nun 150.maddesinin 5 ve 6. (HUMK'nun 409. maddesinin 5 ve son) fıkralarındaki "...ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz...." koşulu bu davada gerçekleşmiş bulunmaktadır. Mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nun 150.maddesinin 5 ve 6. (HUMK'nun 409. maddesinin 5 ve son) fıkraları uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, dava dosyasının ilk kez bozma öncesinde takipsiz bırakıldığı gözden kaçırılarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.....