MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararına ilişkin temyiz dilekçesinin reddine dair 08.07.2013 tarih, 2013/5743 Esas, 2013/10647 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Dava, 3. kişi tarafından İİK'nun 96.maddesi gereğince açılan istihkak davasının kabulü istemine ilişkindir. Mahkemece, ispatlanamayan davanın miktar itibarı ile kesin olarak reddine karar verilmiş, karar davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin ek kararı ile söz konusu karar kesin olarak verildiğinden davacı 3.kişi vekilinin temyiz istemi reddedilmiştir. Temyiz isteminin reddi kararı davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce, mahkeme kararı miktar itibarı ile kesin sınır altında kaldığından, temyiz isteminin reddine karar verilmiş, ilam tebliği üzerine davacı 3.kişi vekili tarafından 10 günlük yasal süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Uyuşmazlık 3. kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının kabulü istemine ilişkindir. Davacı 3.kişi tarafından açılan istihkak davası sonucunda ... 4.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17.01.2013 tarih ve 2012/384 Esas 2013/22 sayılı kararı ile mahcuzların değeri 1.550-TL olduğundan temyiz edilebilme sınırı altında kaldığından kesin olarak karar verilmiştir. Mahkemenin kararı kesin olarak verilmiş olmasına rağmen, davacı 3.kişi vekili tarafından karar temyiz edilmiştir. Davacı 3.kişi vekilinin temyiz istemi üzerine, ... 4.İcra Hukuk Mahkemesi'nce 29.01.2013 tarih ve 2012/384 Esas 2013/22 sayılı ek karar ile HUMK'nun 432-426/F maddeleri gereğince temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar süresi içerisinde davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İcra Mahkemesi'nde verilen bir kararın temyiz edilebilmesi için, 2004 sayılı İİK.'nun 4949 sayılı Yasa'nın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.07.2003 tarihinden sonra temyize konu dava değerinin 2.000-TL'yi geçmesi gerekir.
İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi uyarınca ... Bakanlığı'nca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (Onmilyon TL) 10-TL'yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.
Buna göre hesaplama yapıldığında 2013 yılında İcra Mahkemeleri'nce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için temyizin konusu 5.240-TL'nin üzerinde bulunmalıdır. İİK'nun 363/1. maddesinin (7) nolu bendinde temyiz edilebilecek kararlar arasında sayılan istihkak davalarında ve istihkak davalarına ilişkin takibin taliki kararlarında temyiz incelemesi yapılabilmesi için aynı fıkranın son cümlesinde yer verilen özel düzenlemeye göre İcra Mahkemesi kararının taalluk ettiği malın veya hakkın değerinin belirlenen bu miktarı geçmesi şarttır.
Somut olayda, temyiz konusu mahcuzların değeri 1.550-TL olup, yasal temyiz sınırı olan 5.240-TL'nin altında olduğundan temyiz edilebilen kararlardan olmadığı anlaşılmaktadır.
Ancak, mahkemece davacı 3.kişinin temyiz isteminin reddine karar verildiğinden, davacı 3.kişi tarafından da temyiz isteminin reddi kararı temyiz edildiğinden, karar, kesin sınır altında kaldığından temyiz isteminin reddi kararının onanması gerektiği halde, kararın yasal temyiz sınırı altında kaldığından temyiz isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Temyiz incelemesi sırasında bu husus maddi hata sonucu gözden kaçırılarak temyiz isteminin reddine karar verildiği anlaşıldığından, davacı 3.kişi vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 08.07.2013 tarih ve 2013/5743 esas, 2013/10647 karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin ilamının kaldırılmasına, Mahkeme'nin ek kararının yukarıda açıklanan gerekçelerle onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı 3. kişi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08.07.2013 tarih ve 2013/5743 esas, 2013/10647 karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin temyiz isteminin reddine kararının kaldırılmasına, Mahkeme ek kararının yukarıda açıklanan gerekçeyle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca ONANMASINA, 24,30 TL onama harcının peşin harca mahsubu ile artan 26,15 TL'nin karar düzeltme isteyene iadesine 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy