MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı
Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki katılma alacağı davasının kısmen reddine ve kısmen kabulüne dair ... 1.Aile Mahkemesi'nden verilen 04.12.2012 gün ve 1006/1613 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; vekil edeni ile davalının 2001 yılında evlendiğini, aralarındaki boşanma davasının devam ettiğini, evlilik içinde edinilen........ hissesi ve ........ plaka sayılı aracın davalı adına kayıtlı olduğunu, vekil edene ait ev eşyaları ve kişisel eşyaların davalıda kaldığını açıklayarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutulması kaydıyla araç ve ........ hissesi için 10.000 TL ile eşyaların aynen iadesine mümkün olmadığı takdirde 1.000 TL'nin, 28.01.2011 tarihli dava dilekçesinde ise, davalı adına........ A.Ş.'de açılan likit fonu hesabında bulunan 162.000 TL'nin edinilmiş mal olduğunu açıklamış ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 14.05.2012 tarihli dilekçesiyle ........ hissesinden kaynaklanan talebini 87.591,10 TL, araca ilişkin talebini 4.200,00 TL ve eşyalara ilişkin talebini 9.375,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; ........ üyeliğinin evlenmeden önce başladığını, davacının buna ilişkin bir katkısının bulunmadığını, eşyaların değerinin olduğundan yüksek gösterildiğini bildirmiş ve aleyhine açılan davanın reddini savunmuş, karşı davasında davacı adına kayıtlı bulunan 06 DB 4458 plaka sayılı aracın 2010 yılında edinildiğini açıklayarak fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması kaydıyla 10.000 TL'nin davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiş 16.05.2012 tarihli dilekçesiyle talebini 19.000 TL olarak ıslah etmiştir.
Mahkemece, asıl dava ve karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 17.08.2001 tarihinde evlenmişler, 05.07.2010 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin kararın 17.05.2011 tarihinde kesinleşmesi ile boşanmışlardır. Eşler arasındaki mal rejimi TMK 225/son maddesi gereğince boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir. Bu durum karşısında eşler başka bir mal rejimini seçtiklerini ileri sürmediklerinden, evlilik tarihinden 4721 sayılı TMK'nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar 743 sayılı TKM'nin 170.maddesi uyarınca eşler arasında mal ayrılığı rejimi, 01.01.2002 tarihinden boşanma davasının açıldığı 05.07.2010 tarihine kadar 4722 sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince, TMK'nun 202. maddesine göre edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir.
Dava dilekçesinin içeriği, taraflar arasındaki evlenme tarihi, ........e üyelik tarihi ve yapılan ödemeler ile dava konusu araçlar ve eşyaların alım tarihine göre asıl dava ve karşı dava 4721 sayılı TMK'nun 202 ve devamı maddeleri gereğince kabul edilen yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklanan ve TMK'nun 231, 232, 235 ve 236. maddeleri gereğince açılan katılma alacağı isteğine ilişkindir. Bu tür davalarda, eklenecek değerlerden (TMK.m.229) ve denkleştirmeden (TMK.m.230) elde edilen miktarlar da dahil olmak üzere edinilmiş malın (TMK.m.219) toplam değerinden mala ilişkin borçlar çıkarıldıktan sonra kalan artık değerin (TMK.m.231) yarısı üzerinden (TMK.m.236/1) tarafların kazanılmış hakları da gözetilerek taşınmazın tasfiye tarihindeki değeri dikkate alınarak (TMK. m.235/1) katılma alacağı belirlenmelidir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı-karşı davacı ... vekilinin aşağıdaki bent dışındaki yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün esasının ONANMASINA,
Davalı- karşı davacı ... vekilinin TV ve temizlik ........una ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Toplanan deliller ve dosya kapsamına, özellikle dosyada bulunan ........ ........ temizlik seti ve Vestel ........ TV'ye ait 2006 ve 2008 tarihli ........lardan her iki eşyanında TMK 202 ve devamı maddelerine göre taraflar arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde edinildikleri saptanmıştır. TMK'nun 222/son maddesine göre bir eşin bütün malları aksi ispat edilinceye kadar edinilmiş mal olarak kabul edilmelidir. Somut olayda her iki eşyanında davacı ... adına düzenlenmiş ........sı bulunmasına rağmen davacı tarafından kişisel mal olduğu ispatlanmayan bu iki eşyaya ilişkin olarak davacı lehine edinilmiş mallara katılma rejimi kuralları çerçevesinde belirlenecek katılma alacağına karar vermek gerekirken yazılı şekilde aynen, mümkün olmadığı takdirde bedeli olan 4.500 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı- karşı davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüne, yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4., HMK m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine, 1.776,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya iadesine,19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy