MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan alacak
... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Bolu Aile Mahkemesi'nden verilen 12.07.2013 gün ve 470/492 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, karar tarihi olan 12.07.2013 tarihine en yakın bir tarih olduğu anlaşılan keşfin yapıldığı 04.03.2013 tarihine göre belirlenen 115000 TL değerin hesaplanmaya esas alınmasının doğru olduğuna, ancak araba alım satımları ile Denizbank'tan çekilin krediler ve araçlar için harcanan paralar edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu boşanma davasının açıldığı ve mal rejiminin sona erdiği 11.05.2010 tarihinden önce edinilmiş maldan ödendikleri ve katılma alacağı hesabından düşürülmemesi gerektiği halde, Denizbank'tan çekilen 4541,00 Liranın ayrıca edinilmiş malın borcu olarak davacı aleyhine hüküm doğuracak şekilde edinilmiş malın bedelinden düşürülmesi doğru değil ise de, hükmün davacı tarafından temyiz edilmediği belirlendiğine, temyiz edenin sıfatı ve aleyhe bozma yasağı kuralı, gereğince, bu husus bu nedenle bozma sebebi yapılmadığına, yine davalı vekili tarafından TMK'nun 174. maddesi uyarınca boşanma kararıyla birlikte hüküm altına alınan maddi tazminat isteği bakımından mahsup isteğinde bulunmuş ise de, söz konusu madde gereğince verilen maddi ve manevi tazminatlar boşanmanın fer'i niteliğinde alacak ve borçlar olduğundan mahkemece takasa tabi tutulmamasının doğru olduğuna, edinilmiş mallardan kaynaklanan katılma alacağına TMK'nun 239/son fıkrası uyarınca karar tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken boşanma kararının kesinleştiği tarihten itibaren faiz yürütülmüş ise de, davalı tarafın bu konuda açık bir temyizi olmadığı saptandığına ve sadece hataya değinilmekle yetinilmesi gerektiğine göre yerinde olmayan davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 260,55 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 781,60 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.