MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Alacak
... ile ... aralarındaki alacak davasında mahkemenin görevsizliğine dair ... 2. Aile Mahkemesi'nden verilen 11.09.2012 gün ve 231/596 sayılı hükmün Yargıtay'a incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili, müvekkili ile davalının 22.11.1979 tarihinde evlendiklerini, ... 1. Aile Mahkemesi'nin 2007/821 Esas sayılı dosyasında boşanma davasının derdest olduğunu, davacının kayınpederine toplam 80.000 DM borç verdiğini, süresinde ödenmemesi üzerine adına kayıtlı dava konusu 5399 ada 9 parsel sayılı taşınmazın davacıya devredilmesinin kararlaştırıldığını, ancak Tapu Müdürlüğüne geç gidilmesi nedeniyle tescilin davalı eş adına yapıldığını, davalı eşin söz konusu taşınmazın alımında katkısının olmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL katılım alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Bilgin vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, uyuşmazlığın mal rejiminin tasfiyesine ilişkin olmayıp, Borçlar Kanunu'ndan kaynaklanan kişisel mal alacağına ilişkin olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine ve iddianın ileri sürülüş şekline göre; dava mal rejiminin tasfiyesi ile katkı payı alacağına ilişkindir. 4787 Sayılı Aile Mahkemeleri'nin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi; 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere aile hukukundan (TMK.m.118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahekemesi'nden bakılacağını hükme bağlamıştır.
Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulun'ca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemeleri'nde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı). Bu açıklama karşısında; Mahkemece, boşanma davasının sonucu beklenip, iddia ve savunma doğrultusunda taraf delilleri toplanıp, davaya Aile Mahkemesi olarak bakılması gerekirken, uyuşmazlık yanlış nitelendirilerek Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararının verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi uyarınca uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy