MAHKEMESİ : Sındırgı Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/02/2013
NUMARASI : 2010/15-2013/30
H.. A.. ile E.. A.. aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Sındırgı Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 14.02.2013 gün ve 15/30 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, dava dilekçesinde; K. K. 693 parsel sayılı taşınmaza murisi olan babası C.. A..’ın 27.03.1990 tarihinde harici senetle C. Ö. isimli şahıstan satın aldığını, sağlığında üzerine tescil ettirmediğini, murisinin 09.08.2008 tarihinde vefat etmesi üzerine murisinin üçüncü eşi olan davalının taşınmazı kendi adına tescil ettirdiğini açıklayarak uyuşmazlık konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; taşınmazı 31.08.2009 tarihinde 4000 TL bedel ile C. Ö.’ten satın aldığını, satış bedelini S. Ziraat Bankası’ndan almış olduğu kredi ile ödediğini açıklayarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının davacının miras payı oranında iptali ile 3/8 hissesinin davacı adına tapuya tesciline bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi üzerine hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, harici satış senedi ile muristen intikal sebeplerine dayanan tapu iptali tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu taşınmaz 18.07.1980 tarihinde dava dışı Bekir oğlu C. Ö. adına 222 parsel sayılı taşınmaz olarak tapuya tescil edilmiş, ifraz işlemi sonucunda 587 m2 yüzölçümü ile 693 parsel sayılı taşınmaz olarak aynı şahıs adına tapuya tescil edilmiş, 31.08.2009 tarihinde ise satış suretiyle davalı adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı ise, ortak murisleri olan C.. A..’ın 27.03.1990 tarihli gayrimenkul satış ve zilyetlik devir senedi başlıklı belge ile taşınmazı dava dışı C. Ö.’ten satış aldığını, sağlığında taşınmazı üzerine tescil ettirmediğini, murisin ölümünden sonra davalı taşınmazı üzerine geçirdiğini, bu şekilde mirasçılık hakkını zedelendiğini açıklayarak eldeki davayı açmıştır.
Uyuşmazlık konusu taşınmaz 18.07.1980 tarihinde tapuya tescil edilmiş olduğundan davacının tutunduğu 27.03.1990 tarihli harici satış sözleşmesi TMK’nun 706, Tapu Kanunu’nun 26 ve Borçlar Kanunu’nun 213 (Yeni Borçlar Kanunu’nun 237.) maddeleri gereğince geçersiz olduğundan taşınmazın mülkiyetinin tarafların ortak murisi olan C.. A..’a geçtiğinin kabulüne olanak bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık konusu taşınmaz tarafların ortak murisinin ölümünden sonra 31.08.2009 tarihinde yukarıda açıklanan yasa maddelerine uygun olarak dava dışı Celalettin Öztürk tarafından davalıya tapu sicil memuru huzurunda resmi senetle satıldığından mülkiyetin davalıya geçtiğinin kabulü gerekir. Davacı, miras hakkına dayanarak ancak geçersiz olan harici satış sözleşmesinde belirtilen bedeli sözleşmenin tarafı olan dava dışı üçüncü şahıstan isteyebilir. Mirasbırakanın üçüncü kişiden parasını ödemek suretiyle bizzat alıp, ancak mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla bağışta bulunduğu kişiler adına resmi satış işleminin yapılmasını sağlayarak bu şahıs adına taşınmazın tescil edilmiş olması halinde ise satış bedeli ispat edildiği takdirde gizli bağış niteliğinde olduğundan ancak tenkis hükümlerine göre bir mirasçı saklı payını diğer mirasçıdan talep etme olanağına sahip olur. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Bu nedenle davalının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 750,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.178,54 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 30.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy