MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Miras ortaklığına temsilci atanması
... ile ... ve ... aralarındaki Miras ortaklığına temsilcisi atanması davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 25.04.2013 gün ve 102/35 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, vekil edeni ...'ün babası ... 'ün 14.12.2003 tarihinde öldüğünü, davacı tarafından murisin mirasçıları aleyhine ... 2. AHM 2009/302 E sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davası açılmış olup açılan davada murisin mirasçılarının tamamının davada taraf olmaması nedeniyle terekeye temsilci atanması için taraflarına süre verildiğini belirterek ... terekesine Gültekin Taşkın'ın temsilci olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiş, 24.05.2010 tarihli dilekçe ile temsilci adayını değiştirdiklerini beyanla murisin terekesine ...'ın temsilci olarak atanmasını istemiştir.
Davalılar vekili, murisin terekesine ...'ın temsilci olarak atanmasını kabul etmediklerini, temsilci adayı ile davacı ... arasında akrabalık ilişkisi olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne, ... 'ün 14.12.2003 tarihinde vefat etmesi ile söz konusu şahsın miras ortaklığına paylaşma yapılıncaya kadar ...'ın temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir.
Hüküm, süresi içerisinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün esasının ONANMASINA,
Davalılar vekilinin miras ortaklığına atanan temsilcinin şahsına yönelik itiraza gelince; Miras ortaklığı temsilcisi (TMK.md.640) özel kayyım niteliğindedir. Türk Medeni Kanunu'nun 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) için de uygulanır. Türk Medeni Kanunu'nun 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi ile ilgili yasal
hükümlerin mümessile yapılan itirazın yada kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur. Vesayet makamının itirazı ret etmesi halinde itirazı denetim makamının incelemesi gerekir. Türk Medeni Kanunu'nun 397. maddesinde belirtilen denetim makamı görevi; Asliye Hukuk Mahkemesi'ne aittir. (5133 s.K. md.2-3, TMK. md.397/2) Öyle ise miras ortaklığı temsilcisinin (TMK. md.640/3) şahsına yönelik itiraza ilişkin dilekçenin görev yönünden reddiyle yukarıda açıklanan kurallar çerçevesinde değerlendirilip gereği yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekli olmuştur.
Açıklanan nedenle, miras ortaklığına atanan temsilcinin şahsına yönelik temyiz itirazları ile ilgili olarak temyiz dilekçesinin görev yönünden reddi ile dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/III-2. bendi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına 06.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.