MAHKEMESİ: İliç Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 04/04/2013
NUMARASI: 2012/154-2013/81
V.. G.. ile M.. G.. ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın aidiyetinin tespiti davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair İliç Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 04.04.2013 gün ve 154/81 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı H.. G.. tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 182 ada parsel sayılı taşınmazın davacının babası H.. G..'e ait olduğunu, bu taşınmazın üzerinde bulunan iki katlı kargir ev ve depoyu davacının masraf ederek iyileştirdiğini, muhtesatı şu an bulunduğu hale davacının getirdiğini ileri sürerek 182 ada 21 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki kargir ev ve deponun vekil edenine ait olduğunun tespitine ve dava konusu kargir ev ve depo için davalılara kamulaştırma çalışmaları nedeniyle ödenen bedelin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar M.. G.., R.. Ç.., S.. G.., N.. G.. davayı kabul ettiklerine dair beyanda bulunmuşlar; davalılar H.. G.., Ö.. G.., F.. G.., A.. G.. ve Hacı Gürbüz davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ve kısmen reddi ile 182 ada parsel sayılı taşınmazın üzerindeki muhtesatların (iki katlı kargir ev, depo, fosseptik, WC, Lavabo ve istinat duvarı) davacıya aidiyetin tespitine, bu hususun beyanlar hanesine şerhine, davacının bedele yönelik istemi yerinde olmadığından bedel talebinin reddine karar verilmiştir.
Hüküm, süresi içerisinde davalı H.. G.. tarafından hükmün kabule yönelik kısmı bakımından temyiz edilmiştir.
Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.
Taşınmaz üzerinde daha önce mevcut bir muhdesata yeni bölümler ilave edilmesi, muhdesatın tamamlanması veya mevcut muhdesatın bakım ve onarımının yaptırılması bağımsız bir muhdesat meydana getirme niteliğinde olmayıp mevcut muhdesatın daha kullanılır hale gelmesini, bir başka deyişle muhdesattan sağlanacak faydanın artmasını sağlayan işlerdir. Bu işler için harcanan giderler de muhdesatın değerini arttıran faydalı ve zorunlu giderlerdendir. İyileştirici nitelikteki bu giderleri tek başına karşılayan taşınmaz malik ya da maliklerinin koşullarının varlığı halinde bu giderlerden paylarına düşen kısmını B.K.'nun 61 ve onu izleyen maddeleri hükmüne ve sebepsiz zenginleşme kurallarına göre açacağı eda nitelikli bir alacak davası ile taşınmazın diğer maliklerinden isteyebileceği kuşkusuzdur. İyileştirme giderlerini yapan malik ya da maliklerin taşınmazın ortaklığının satılarak giderilmesi ve muhdesattan yararlanmalarının son bulması ile istenebilir hale gelecek bu giderler için eda nitelikli alacak davası açma hakkı mevcut iken önceden bu iyileştirme giderlerinin tespitini dava etmekte hukuki yararı bulunduğundan söz edilemez.
Somut olaya gelince, toplanan delillerden tarafların mirasbırakanı H.. G.. adına tapuda “kargir iki katlı ev ve kargir depo ve arsası” olarak kayıtlı 182 ada parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ev ve depoyu mirasbırakanın sağlığında dava dışı üçüncü kişiden satın aldığı, davacının buraya iyileştirici nitelikte işler yaptığı anlaşıldığından davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Davalı H.. G..'ün temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 145,25 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı Hacı Gürbüz'e iadesine, 06.06.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Dava elbirliği mülkiyeti olarak tarafların mirasbırakanı adına tapuda kayıtlı ve kamulaştırma işlemine konu edilmiş taşınmaz üzerindeki muhtesatın elbirliği maliklerinden sadece davacıya ait olduğu iddiasıyla açılmış; muhtesatın aidiyetine ilişkin tespit davasıdır.
Toplanan delillerle dava konusu taşınmaz üzerindeki taşınmazın kamulaştırma bedeline etki edecek nitelikteki iki katlı kargir ev, depo, foseptik, wc, lavabo ve istinat duvarının davacı tarafından meydana getirilmiş olduğu belirlenmiş ve mahkemece de bunların davacıya aidiyetine karar verilmiştir.
Mahkeme kararında gösterilen gerekçeye toplanan delillerle davacının haklılığının ispat edilmiş olmasına göre; temyiz edenlerin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yersizdir. Ne var ki, mahkemece sadece tespit kararı ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca bu muhtesatların tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerhine de karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılamaz. Hükümden muhdesatların beyanlar hanesine şerhi ile ilgili bölümün çıkarılması suretiyle, hüküm düzeltilerek onanmasına, (HUMK. m. 438/7) karar verilmelidir. Değerli çoğunluğun bozma kararına bu nedenlerle katılamıyorum. 06.06.2014