MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/09/2013
NUMARASI : 2013/329-2013/759
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
HMK’nun 305/1 maddesinde " Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda; Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28.02.2013 tarih ve 2010/129 E. 2013/88 K. sayılı ilamının hüküm bölümünün birinci fıkrasında “ ... toplam 2.728.376 Amerikan Dolar ile 485.000 TL'nin ıslah tarihi olan 10.11.2010 tarihinden itibaren 2.728.376 Amerikan Dolarına Merkez Bankası'nca dolar cinsi 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte gene 485.000 TL için 10.11.2010 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen davacı tarafa verilmesine” şeklinde hüküm kurulduğu, anılan ilama dayalı olarak başlatılan takipte talep edilen USD asıl alacak ve TL asıl alacak işlemiş faizinin fahiş olduğu belirtilerek, ayrıca diğer itiraz ve şikayet sebepleri de bildirilerek takibin ve icra emrinin iptalinin istendiği; Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda kamu bankalarının TCMB'na bildirdikleri bir yıllık vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek faiz oranı gözetilerek yapılan hesaplamanın referans alındığı belirtilerek yazılı şekilde karar verildiği; kararın borçlular vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, takibe dayanak ilamda hükmedilen asıl alacaklara uygulanacak faizin fahiş olduğu itirazından kaynaklanmaktadır.
Dayanak Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ilamında, Amerikan Doları için Merkez Bankası'nca dolar cinsi 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedilmiş bu hali ile dayanak ilamda hükmedilen faiz oranının ne şekilde uygulanacağı müphem olup, hangi faiz oranının ilama uygun olacağı konusunda tereddüt oluşmuştur. Zira Merkez Bankası sitesinden alınan faiz tablosu, fiilen uygulanan değil uygulanması muhtemel
olan en yüksek mevduat faiz oranlarını göstermekte olup Yasa gözönünde tutulduğunda buna göre hesap yapılması doğru değildir. İlamda yazılı olduğu şekilde Merkez Bankası'nın mevduata fiilen uyguladığı bir faiz oranı bulunmadığından faiz yönünden dayanak ilamın ait olduğu Mahkemesi'nden tavzihinin sağlanması için süre ve imkan tanınması, ilamın tavzihinden sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hukuki değerlendirme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy