MAHKEMESİ: Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Katılma alacağı
... ile ... aralarındaki katılma alacağı davasının reddine dair . Aile Mahkemesi'nden verilen 15.05.2013 gün ve 29/399 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, dava konusu taşınmazın evlilik birliği içerisinde satın alındığını açıklayarak TMK’nun ilgili hükümleri gereği mal rejiminin tasfiye edilerek fazla hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL katılma alacağı ile yasal faizin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili aracılığıyla cevaben kendi adına kayıtlı dava konusu taşınmazın evlilik öncesi satın alındığını, sonrasında borç para almış olduğu dava dışı ...'e teminat karşılığı tapuda devredildiğini ve borcun ödenmesi ile tapuyu tekrar kendi üzerine aldığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, edinilmiş mal olma karinesinin davalı tarafça çürütülmüş olduğu, davaya konu taşınmazın davalının kişisel malı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 25.06.2008 tarihinde evlenmişler, 06.08.2009 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin kararın 28.06.2012 tarihinde kesinleşmesi ile boşanmışlardır. Eşler arasındaki mal rejimi TMK'nun 225/son maddesi gereğince boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir. Bu durum karşısında evlilik tarihinden boşanma davasının açıldığı tarihe kadar 4722 sayılı Kanun'un 10. maddesi gereğince, eşler başka bir mal rejimini seçtiklerini ileri sürmediklerinden TMK'nun 202. maddesine göre edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir.
Dava konusu 2628 ada 4 parsel sayılı taşınmazda mevcut 2 nolu bağımsız bölümün ilk edinme tarihi 13.08.2001 olup, 20.06.2005 tarihinde dava dışı ...e tapuda satış yolu ile devredilip, 15.10.2008 tarihinde tekrar satış suretiyle davalı adına tapuda kaydolunmuştur. Dava, taşınmazın edinme tarihi itibariyle mal rejiminin tasfiyesine dayalı katılma alacağına ilişkindir.
Dava konusu edilen 2 nolu bağımsız bölüm eşler arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu 15.10.2008 tarihinde 3. kişiden satın alınarak davalı eş adına tapuya tescil edilmiştir. Her ne kadar davalı davada taraf konumunda olmayan 3. kişi ile gerçek bir satış işi yapmayıp alınan borcun teminatı olarak taşınmaz verildikten sonra geri alındığını ileri sürmüş isede; bir kimsenin kendi muvazaalı işlemine dayanarak hak elde etmesi 4721 sayılı TMK'nun 2. maddesi hükmü gereğince mümkün değildir. Mahkemce edinme tarihi itibariyle TMK. 219 vd. md. uyarınca edinilmiş mal olan tasfiyeye konu taşınmaz ile ilgili muhtemel karar tarihine en yakın tarih itibariyle güncel sürüm değerinin bilirkişi marifetiyle yeniden tespit ettirerek katılma alacağı isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Yerel Mahkeme kararının 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.