MAHKEMESİ : Saruhanlı Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/07/2013
NUMARASI : 2011/91-2013/290
H.. Ç.. ve müşterekleri ile İ.. B.. ve müşterekleri, dahili davalılar S.. G.. ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Saruhanlı Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 16.07.2013 gün ve 91/290 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, Büyükbelen Beldesi'nde bulunan 672 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalıların murisi A.. B.. adına kayıtlı olduğunu, davacıların murisi M.. Ç..'ın taşınmazı 29.09.1971 tarihinde kayıt malikinden satın aldığını, taşınmazın 1971 yılından beri davacıların ve murisinin zilyetliğinde olduğunu, kayıt malikinin ölümünün üzerinden 20 yıldan fazla bir süre geçtiğini açıklayarak taşınmazın tapu kaydının iptaliyle miras payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, iddia edilen harici satışı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, TMK'nun 713/2. fıkrasında yer alan ''maliki 20 yıl önce ölmüş'' ve tapu kütüğünün bu nedenle hukuki değerini yitirdiği hukuki sebebine dayalı olarak TMK'nın 713/1 ve 2. fıkraları gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın 1971 yılında davacıların murisine satıldığı ve o tarihten beri davacıların kullanımında olduğu gerekçesiyle ''davanın kabulüne, Büyükbelen Köyü, Keçililer mevkii, cilt no:, sayfa no: de kayıtlı 15.300 m2 yüzölçümüne haiz taşınmazdaki M.. oğlu A.. B.. adına kayıtlı tapunun iptaliyle taşınmazın 1/2 hissesinin davacı H.. Ç.. adına, 1/3 hissesinin davacı N.. Ç.. adına, 1/3 hissesinin de davacı M.. Ç.. adına tapuya kayıt ve tesciline'' şeklinde hüküm kurulmuştur.
Hüküm, davacılar vekili tarafından hükmün 1. fıkrasında taşınmazın parsel numarasının yazılmadığı ve hükümde hatalı olarak belirtilen pay oranlarının infazda sorun oluşturacağı gerekçesiyle temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de; mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Hüküm fıkrasında sayılı parselin tapu kaydının iptaliyle tescile karar verilmesi gerkirken parsel numarası yazılmadan sadece tapu kütüğündeki cilt ve sayfa numarası yazılmak suretiyle iptal tescil kararı verilmesi, ayrıca davacı H..'nin payının 1/4 olduğu gözetilerek diğer davacıların paylarının ise 3/8'er olmasına karşın 1/3'er oranında iptal ve tescile karar verilmesi hususu da doğru değildir. Her iki halde de infazda duraksama olmaktadır. Bu husus kamu düzenine ilşkin olup mahkemece kendiliğinden gözetilir.
Bir hüküm fıkrasında bulunması gereken hususlar HMK'nun 297 ve devamı maddelerinde bentler halinde gösterilmiştir. Bu maddelerin hüküm kurulurken göz önünde bulundurulması gerekir.
Bundan ayrı, dosya arasında bulunan veraset belgesine göre kayıt malikinin ismi H.. B.. olduğu ve tapu kütüğünde ise A.. B.. yazılı olup bu farklılık gözetilerek tapuda isim düzeltme davası açılması için davacı tarafa süre ve imkan tanınması, dava sonuçlanıp tapuda infazı sağlandıktan sonra M.. oğlu H.. adına kayıtlı parsele ait düzeltilmiş tapu kaydının getirtilerek dosyaya eklenmesi, eldeki dosyanın bekletici mesele yapılması, ondan sonra işin esası hakkında hüküm kurulması gerekirken infaza elverişsiz biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerindedir. Bozma sebebine göre işin esasına yönelik temyiz itirazları şimdilik incelenmeksizin hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy