MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil
... ile Hazine ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 16.02.2011 gün ve 228/35 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı tarafından kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal sebebine dayanılarak kadastro sırasında yol olarak tespit harici bırakılan bir parça taşınmaz bakmından tescil ve dava konusu 163 ada 4 parsel sayılı taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil isteğiyle açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; ispat edilemediği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, davacı yararına zilyetlik yoluyla kazanma koşulları oluştuğundan tescil isteğinin kabulü ile, teknik bilirkişiler ...'ün 21.12.2010 havale tarihli raporunda "A" harfi ile ve kırmızı renk ile gösterilen bölümün davacıya ait dava dışı 162 ada 12 sayılı parsele eklenerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hükmün kabule yönelik bölümü, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı Hazine vekilinin aşağıda belirtilen husus dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine;
Davalı Hazine vekilinin hükmün yargılama giderlerine yönelik bölümüne ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava TMK'nun 713/1. maddesi gereğince açılan tescil davası olup, Hazine ve ilgili kamu tüzel kişisi durumunda bulunan davalı Köy Tüzel Kişiliği aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca kanuni hasım durumunda olduklarından, her türlü yargılama giderleriyle sorumlu tutulamazlar. Bu tür davalarda eksik harcın davacı taraftan alınmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilir. Davanın davacı yararına olumlu veya olumsuz sonuçlanmış olup olmaması açıklanan ilkeye ve sapma göstermeyen uygulamaya etkili bulunmamaktadır.
Bu kapsamda, eldeki davada tescil isteği yönünden davanın kabulüne karar verildiği gerekçesiyle, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre hesap edilen 331,50 TL'si ile kanuni hasım konumunda bulunan Hazine ve ilgili Köy Tüzel Kişiliği'nin sorumlu tutulması isabetsiz olmuştur. Ne var ki, HUMK'nun 438/7. maddesi (HMK. m.370/2) uyarınca bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasında “...4- Tamamı davacı tarafından sarf olunan toplam 570,15 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul, kısmen ret oranına göre 331,50 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına," ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, bunun yerine; “4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ” ibarelerinin ilave edilmesine ve yazılmasına, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüne, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, HUMK'nun 440/III- 2. bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca Hazine'den harç alınmasına mahal olmadığına
16.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy