........
...... ile ... ve ... aralarındaki tasarrufun iptali davasının karar verilmesine yer olmadığına dair ...... verilen 12.04.2013 gün ve 496/375 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı asıl ve davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalı ...'ın vekil edenini boşanmaya zorlamak ve vekil edenine menkul ve gayrimenkul mal vermemek için muvazaalı olarak diğer davalıya kendi aleyhine icra takibi başlattığını açıklayarak...... 2011/4897 Esas sayılı takip dosyasının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece,......sayılı takibine konu 1066 ada 396 sayılı parselde kain 9 nolu bağımsız bölümün yargılama sırasında el değiştirmesi nedeni ile konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,icra takibinin muvazaalı olduğu, bu şekilde dava tarihi itibariyle davalıların haksız olması nedeniyle avukatlık ücreti ile yargılama giderleri ile davalıların sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Hüküm, davalı asıl ve diğer davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; TBK'nın 19. maddesine düzenlenen muvazaa iddiasına dayalı.....2011/4897 Esas sayılı takip dosyasının iptali isteğine ilişkindir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere aile hukukundan (TMK.nun m.118-395) kaynaklanan bütün davalara Aile Mahkemesinde bakılacağı hükme bağlamıştır. Bu kapsamda;anılan istek bakımından 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi uyarınca Aile Mahkemesi görevli bulunmamaktadır. Görev, kamu düzenine ilişkin olup Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir.
Hal böyle iken, eldeki uyuşmazlık bakımından 6100 sayılı HMK'nın 1 ila 4. maddeleri uyarınca genel mahkemeler görevli bulunduğundan, Mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, görev hususu nazara alınmaksızın yazılı gerekçeyle davanın esası hakkında hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.
.....
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı asıl ve diğer davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasa hükümlerine aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
......