.......
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Davacı üçüncü kişi vekili, .... 28. İcra Müdürlüğü’nün 2012/8239 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ....... İcra Müdürlüğü’nün 2012/512 sayılı talimat dosyasında yapılan 19.10.2012 günlü hacze konu menkullerin, davacı üçüncü kişiye ait olup faturalarının bulunduğunu, diğer yandan asıl icra müdürlüğünün bağlı olduğu yer İcra Hukuk Mahkemesi tarafından İİK’nun 99. maddesinin uygulanmasının kararlaştırıldığını, ancak alacaklı tarafından süresinde dava açılmayarak istihkak iddiasının kabul edildiğini, yetki itirazını kabul etmediklerini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, icra takibinin alacaklı bankanın .... Şubesi ile borçlular arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, asıl icra takibinin ....’da başlatıldığını, bu nedenle yetkili Mahkeme’nin ...... İcra Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlular, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda: davanın 6100 sayılı HMK’nun yürürlüğe girmesinden sonra açıldığı, 1086 sayılı HUMK’nun 512. maddesindeki düzenlemeye yeni HMK’nda yer verilmediği için genel yetki kuralının uygulanması gerektiği, buna göre asıl takibin yapıldığı ve takip alacaklısının ikametgahının bulunduğu .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı vermiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
1086 sayılı HUMK’nun 512/1. maddesine göre eşyanın bulunduğu ya da icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde istihkak davasının açılabileceği açıkça düzenlenmişti.
....
Bu özel yetki kuralı HUMK'nun 9. maddesindeki genel yetki kuralına ayrıcalık oluşturmakla birlikte genel yetki kuralını ortadan kaldırmadığı ve İİK’nun 50. maddesi gereğince de HUMK’nun yetkiye ilişkin hükümleri takip hukukunda da uygulandığı için hacizden doğan istihkak davaları genel yetki kuralınca, yasada ayrıca düzenlenmiş olmadıkça (taşınmazlarda ve iflastaki istihkak davası gibi,) davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir, özel yetki kuralı uyarınca da; haciz icra takibinin yapıldığı yerde uygulanmış ise bu yer, talimat aracılığı ile uygulanmışsa hacizli malın bulunduğu yer ya da icra takibinin yapıldığı yer, icra mahkemesinde açılabilirdi (HUMK’nun 512/1, 9, İİK’nun md. 97–99. maddeleri).
Dava, 6100 sayılı HMK zamanında açılmış olup bu Kanun’da 1086 sayılı HUMK’nun 512. maddesine paralel bir düzenleme getirilmemiştir. Bu durumda İİK’nun yetkiye ilişkin 4, 50. maddeleri ve 6100 sayılı HMK’nun 5, 6. maddeleri uyarınca genel yetki kuralının uygulanması gerekir. Buna göre istihkak davalarının asıl icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi ile davalının, birden fazla davalı varsa bunlardan birisinin yerleşim yeri mahkemelerinde açılması mümkündür.
Somut olayda, davalı borçluların yerleşim yeri Aydın merkez sınırları içinde kaldığına göre davanın ..... İcra Hukuk Mahkemesi tarafından ele alınıp sonuçlandırılması gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi isabetli değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine
21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
........