MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı
... ile ... aralarındaki katılma alacağı davasının açılmamış sayılmasına dair .. Aile Mahkemesi'nden verilen 11.07.2013 gün ve 890/564 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında mal rejiminin tasfiyesi isteğine ilişkin davanın yargılaması sonunda; Mahkemece, davacı vekilinin dava dilekçesini 6100 sayılı HMK'nun 119. maddesinde zikredilen hususları karşılar şekilde sunması için verilen süreye rağmen davacı tarafça eksikliklerin giderilmediği ve ayrıca davacı ve davalı arasındaki boşanma davasınında retle sonuçlanmış olduğu gerekçeleri ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Eldeki dava, 4721 sayılı TMK'nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihinden sonra 19.10.2012 tarihinde açılmıştır. Dosyaya yansıyan bilgi ve belgelere göre ve davacı vekilinin 11.07.2013 tarihli celsede belirtmiş olduğu beyanından taraflar arasındaki boşanma davasının retle sonuçlandığı ancak henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Kural olarak, mal rejiminin tasfiyesi isteğine ilişkin davaların sonuçlandırılabilmesi için taraflar arasındaki evlilik birliğinin sona ermesi gerekmektedir (TMK'nın 225. maddesi). Tarafların evliliği hukuken devam etmekle birlikte, davacı vekili.. Aile Mahkemesi'nin 2012/845 Esasında kayıtlı taraflar arasındaki boşanma davasının devam ettiğini bildirmiştir. Dava açıldığı sırada sona ermiş bir evlilik mevcut değil ise de bu durum açılmış bulunan boşanma davasının sonucunun beklenmesine engel değildir. (H.G.K 2012/8-268 Esas-2012/420 Karar). Bu kapsamda, T.C. Anayasası'nın 141. maddesinin son fıkrası ve HMK'nın 30. (HUMK.nın ) hükümlerine göre; davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılması yargının görevidir. Bu bakımdan mahkemece yapılacak iş; taraflar arasında boşanma isteğine ilişkin davanın akibetinin araştırılması, dava derdest ise dava sonucunun beklenmesi ve dava dosyasının bekletici mesele yapılmasıdır. Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar nazara alınmadan yazılı nedenlerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile; yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre şimdilik diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halide temyiz eden davacıya iadesine, 23.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.