MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı üçüncü kişi vekili, ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/8 sayılı Takip dosyasında yapılan hacze konu ... marka ... tezgahının finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kiralandığını, haciz ve satış tarihini öğrenmekle doğrudan dava açtıklarını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, finansal kiralama sözleşmesinin geçerli olmadığını, üçüncü kişinin finansal kiralama sözleşmesinin kiracısı olduğunu, mahcuzun borçlunun zilyetliğinde haczedilmesinin aradaki muvazaayı gösterdiğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: dava konusu mahcuzun davacı ... malzemeleri Ltd. Şti'nin sunduğu finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kaldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile satış bedelinin adı geçen üçüncü kişiye ödenmesine karar verilmiş; temyiz incelemesi sırasında 05.07.2011 tarihli kararla hükmü onayan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, tashihi karar aşamasında verdiği 14.02.2012 tarihli kararla üçüncü kişinin finansal kiralama sözleşmesinin kiracısı olması nedeni ile istihkak davası açamayacağını, dolayısıyla taraf sıfatının bulunmadığını belirterek onama kararını kaldırıp, hükmü bozmuştur.
Mahkemece uyma kararı verilerek yapılan yargılama sırasında kiralayan şirket davadan haberdar edilmiş, müdahil sıfatı ile duruşmalara katılması uygun görülmüş, delilleri toplanmış, neticede davacı kiracı ... Ltd. Şti'nin taraf sıfatı bulunmadığı, kiralayan ... Ltd. Şti'nin ise öğrenme tarihine göre 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde istihkak iddiasını ileri sürmediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, müdahil davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, uyulan bozmaya göre; davacı üçüncü kişiler vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz edenden ayrı ayrı alınmasına, 06.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy