MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Davacı üçüncü kişi vekili, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/2511 sayılı Takip dosyasında trafik kaydına 10.05.2011‘de haciz konulan ... plaka sayılı aracın noterde 16.06.2009’da yapılan sözleşme ile üçüncü kişi tarafından satın alındığını, hacizden önce mülkiyetin davacıya geçtiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, icra takibinin işçilik alacağından kaynaklandığını ve araç satışının borcun doğum tarihinden sonra alacaklıdan mal kaçırmak için yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: dava konusu aracın trafik kaydına haciz konulmasından önce noterde yapılan sözleşme ile üçüncü kişi tarafından satın alındığı, ancak davacı ve borçlu şirketler arasında ortaklık yapısı nedeni ile organik bağ bulunduğu, icra takibinin işçilik alacağından kaynaklandığı, devrin borcun doğum tarihinden sonra alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğü gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Davacı üçüncü kişi şirket yetkilisi, 21.06.2012 itibarı ile icra dosyasına sunduğu dilekçe ile istihkak iddiasında bulunmuş, İİK'nun 96. maddesinin 1. ve 2. fıkraları kapsamında yürütülen yasal prosedür sırasında davalı alacaklı tarafa istihkak bildirim vakası 06.07.2012'de tebliğ edilmiş, 3 günlük yasal süresinde sonra 10.07.2012'de itirazda bulunulmuştur.
Bu koşullarda alacaklının üçüncü kişinin istihkak iddiasını kabul ettiği, dava konusu haczin de ortadan kalktığı kabul edilmelidir. İstihkak davalarında geçerli bir haczin bulunması dava şartı olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmelidir.
Dava şartı yokluğundan davanın reddi gerekirken işin esasına yönelik yazılı biçimde red kararı verilmesi isabetli değildir. Ne var ki verilen karar sonucu itibarı ile doğrudur. Vekalet ücreti ile ilgili hata ise temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibarı ile doğru bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.