MAHKEMESİ: İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 29/03/2013
NUMARASI: 2012/761-2013/223
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu şirket vekili icra mahkemesine başvurusunda, müvekkili aleyhine İstanbul 4.Ticaret Mahkemesi'nin 2008/107 E. 2010/73 K. sayılı ilamına dayalı olarak ilamlı takibe geçildiğini, ilamda her hangi bir faiz hükmü olmamasına rağmen ticari faize hükmedilmiş gibi karar tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilerek düzenlenen icra emrinin ilama aykırı olduğunu belirterek takibin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu alınarak, ilamda faizin başlangıç tarihi gösterilmediği takdirde, kesinleşmeden icra edilebilecek hükümler açısından karar tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, dayanak ilamın iki tarafının tacir olması ve tazminata ilişkin verilmiş olması nedeniyle ticari avans faizi talep edilebileceğinin yasa gereği olduğu belirtilerek bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuş, asıl alacağa takip tarihinden itibaren de %17,75 oranında ticari faiz işletilebileceği belirtilmiştir. Karar, borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
İlamların infaz edilecek kısmı, hüküm bölümü olup, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Gerek icra dairesi ve gerekse sınırlı yetkili icra mahkemesi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar; 22.03.2006 gün ve 2006/12-92 Esas, 2006/85 Karar; 25.06.2008 gün ve 2008/12-451 Esas, 2008/453 Karar sayılı ilamları)
Takip konusu ilamda, “50.000 TL. kar mahrumiyeti tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulmuş olup İcra Mahkemesi'nin karar gerekçesinde ve karara esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği gibi, faizin başlangıcı ilamda gösterilmediği takdirde kesinleşmeden infaz edilebilecek ilamlar açısından karar tarihinden itibaren faiz işletilmesi yerindedir. Ancak, ilamda faizin türü bildirilmediğine göre, yasal faiz uygulanması ve buna göre hesap yapılması gerekirken, dar yetkili icra mahkemesince ilam yorumlanarak ticari faize ve ticari faiz esas alınarak hesap yapılan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy