MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak ve şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Dava, finansal kiralama sözleşmesine dayanılarak 3.kişi tarafından İİK'nun 16. maddesi gereği açılan şikayet davasının kabulü istemine ilişkindir. Mahkemece, yüze karşı tefhim edilen kısa kararda davanın kabulüne Finansal Kiralama Kanunu'na göre haczin kaldırılmasına, alacaklıya tebliğ edilmeyen gerekçeli kararda ise davanın kabulüne, finansal kiralama sözleşmesine göre haczin kaldırılmasına, 2.115,80-TL yargılama gideri ile 4.710-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir. Mahkemece ek karar ile süresinde olmayan temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu kez temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin yüze karşı tefhim ettiği kısa kararda vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin bir hüküm bulunmadığından ve vekalet ücreti ile yargılama giderine ilişkin bu durumu gerekçeli karar ile öğrenen davalı alacaklının temyiz isteği süresinde ve yöntemine uygun kabul edilerek, ... 3.İcra Mahkemesi'nin 20.02.2013 tarih ve 2009/738 esas 2010/546 karar sayılı temyiz başvurusu süresinde olmadığından HUMK'nun 432-426/F maddelerine göre temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararı kaldırılarak, davalı alacaklının temyiz itirazları incelenmiştir.
... 2.İcra Müdürlüğü tarafından takip borçlusuna ait olduğu sanılarak, davacı üçüncü kişiye ait menkul mal üzerine konulan haczin, takip dışı üçüncü kişi finansal kiralama sözleşmesi yapan Yapı Kredi Bankası Finansal Kiralama A.Ş. vekili tarafından kaldırılması istemi, icra memurunun 08.05.2009 tarihli haciz işlemine yönelik şikayet niteliğinde olduğundan, İİK'nun 16 ve devamı maddeleri gereği şikayet koşullarına göre çözümlenmesi gerekir.
Bu durumda, Mahkemece yapılacak iş, şikayet istemi kabul edilen ve kendisini vekil ile temsil ettiren şikayetçi üçüncü kişi yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ve harcın da maktu olarak hesaplanması, bunun sonucu olarak yargılama giderlerinin de bu husus gözetilerek belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 48,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy