Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Katılma alacağı
..... ile..... aralarındaki katılma alacağı davasının görevsizliğine dair Aile Mahkemesi'nden verilen 18.10.2012 gün ve 736/770 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, boşanma ve ziynet eşyası talebi yanında özetle, akaryakıt bedelinin tahsili için davalı hakkında girişilen icra takibinde dosya borcunun müvekkili tarafından ödendiğini, keza taşınmaz teminatından ve araç alımından kaynaklanan borçlarının da 37.000,00 TL kısmının ödendiğini, araç kredisi kefaleti sebebiyle yapılan takip sonucu ise müvekkilinin 21.700,00 TL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, davalının borçlarından dolayı yapılan ödemeler sebebiyle (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) 24.000,00 TL'nin tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Aile Mahkemesi 2012/506 Esas, sayılı dava dosyasından 16.10.2012 tarihli celsede davacının, davalının borçlarını ödemek zorunda kalması nedeniyle talep ettiği alacak davasının tefrikine karar verilerek, aynı mahkemenin 2012/736 Esasına kaydı ile yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkemece, "Dava konusu alacak talebini inceleme görevinin mahkemeye ait olmadığı" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Dosya muhtevasına ve toplanan delillere göre, eşlerin evlilik birliği süresince bütün hukuksal ilişkilerinin aile hukukuna ilişkin olmadığı gibi eşlerin aile hukuk dışında ayrıca borçlandırıcı sözleşme yapmalarına, haksız fiil ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine başvurmalarına da yasal bir engel bulunmadığı, davacının dava konusu alacağı, davalı kocanın borcunu ödemekten kaynaklandığına ilişkin açıklaması karşısında alacak talebinin, genel hükümlerden (BK. m. 61 vd., TBK. m. 77 vd.) kaynaklandığının kabulü gerektiği, bu gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yerel Mahkemece dava konusu alacağın niteliği açıklanmadan sadece alacak talebini inceleme görevinin Aile Mahkemesi'ne ait olmadığına değinilerek soyut açıklamayla görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasa hükümlerine uygun değil ise de; hüküm görevsizliğe ilişkin olup, sonucu itibariyle doğru bulunduğundan davalı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine, belirtilen gerekçe ile yerel mahkeme hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 6,55 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.