MAHKEMESİ : Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/05/2012
NUMARASI : 2004/369-2012/515
Davacılar-birleşen dosyada davalılar F.. H.. ve müşterekleri ile davalılar-birleşen dosyada davacılar P.. H.. ve müşterekleri, davalılar S.. H.. ve müşterekleri ve dahili davalılar C.. H.. ve müşterekleri aralarındaki tazminat davasının kabulüne dair Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.05.2012 gün ve 369/515 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalılar Kemal Hacıkadiroğlu ve müşterekleir vekili ile dahili davalı C.. K.. vekili, duruşmasız olarak davalılar S.. H.. ve müşterekleri vekili, davacılar-birleşen dosyada davalılar F.. H.. ve müşterekleri vekili, davalılar M.. A.., M.. G.., F.. A.. bizzat ve N.. R.. vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.02.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden dahili davalı C.. H.. vekili Av Ö.. T.., davalılar K.. H.. ve müşterekleri vekili Av. B.. T.. T.. geldi. Başka kimse gelmedi. Karşı taraftan davacı-karşı davalılar P.. N.. H.., N.. H.. K.. vekili Av. Ö.. A.. L.. geldi. Başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacılar vekili, muris N.. ile oğulları Ş.., N.. ve K.. arasında noterde 28.06.1992 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, 01.10.1965 tarihli satış senedi, muris N..’nin tüm mirasçılarının kalan taşınmazlarla ilgili yaptıkları 09.12.1967 tarihli miras taksim sözleşmesi, taraflarca kabul edilen taksim ve buna uygun kullanım ile tapudaki intikallere dayanarak kadastro çalışmaları sırasında parsel olarak tesbit görüp itiraz sonunda Tapulama Mahkemesi ilamı ile muris N..’nin eşi M.. H..’na tescil edilmiş olan paylar ve M..’den diğer mirasçılara intikal eden payların iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ve birleşen 1998/375 Esas sayılı davada davacılar P.. N.. ve N.. vekili, Okurcalar kasabası parselin parselden geldiğini,paylı şekilde tapuda kayıtlı olduğunu, bu taşınmazın 28.06.1962 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereği kök muris N.. H.. tarafından N.., Ş.. ve K.. H..’na satışının vaat edildiğini, yine 01.10.1965 tarihli sözleşme ile de taşınmazın N.., K.. ve Ş..’ye satıldığını, parselin 09.07.1966 tarihli umumi taksim sözleşmesi ile taksim edildiğini, taksime göre 247125 m2’nin davalıların murisi N..’ye, 148.000 m2’nin davacıların murisi Ş.. H..’na bırakıldığını, diğer kardeş K..’in hissesini bu iki kardeşine bıraktığını açıklayarak taksim sözleşmesine göre taşınmazın davacılara düşen kısmının adlarına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar P.. N.. ve N.. vekili tarafından N.. dışındaki diğer N.. mirasçıları aleyhine açılan birleşen 1998/139 Esas sayılı davada ise, benzer açıklamalar yapılarak davalılara ait payların iptali ve davacılar adına tescil isteğinde bulunulmuştur.
Bir kısım davalılar S.. ve müşterekleri vekili, parselin iştirak halinde mülkiyete tabi olduğunu, dava konusu taşınmazda muris adına 16/64 payın davalı bulunduğunu, Tapulama Mahkemesi'nin 13.05.1986 tarih 1980/3 Esas 1986/61 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile 16/64 payın kesinleştiğini, taşınmazın tapulamasının 1956 yılında yapıldığını,satış ve taksim sözleşmelerinin bu tarihten çok sonra olduğunu,davacı tarafın dayandığı satış ve taksim sözleşmelerinin Kadastro Mahkemesi dosyasında tartışılarak tahlil ve münakaşa edildiğini, ayrıca Alanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1996/107 Esas sayılı dosyasında tarafların iddia ettikleri satış ve taksim sözleşmesine göre Yargıtay 2. Hukuk Dairesi tarafından 29.01.1996 tarihinde bozma sevk edildiğini, bozma kararına göre tapulama tesbitinden sonra tapulu yerin tapu dışı işlemle paylaşılmasının geçersiz olduğunun bozma kararında açıklandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı olarak davada yer alan şirket vekilleri ise vekil edenlerinin iyiniyetli olduklarını açıklayarak davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemenin davaların reddine ilişkin ilk kararı taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 2.Hukuk Dairesi'nin 03.12.2003 tarih 2003/12835 esas 2003/16290 karar sayılı ilamı ile payların oluşumuna esas Tapulama Mahkemesi tarafından dayanak sözleşmelerin tapulama tesbiti sonrası yapılmaları sebebiyle tartışma dışı bırakıldıkları, bu nedenle Tapulama Mahkemesi kararının taraflar arasında kesin hüküm oluşturmayacağı, taraf delilleri toplanarak işin esası ile ilgili hüküm kurulması gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacılar tarafından açılan davaların kısmen kabulü ile, Antalya ili Alanya ilçesi Okurcalar Kasabası 129 ada parselde muris N.. kızı M.. H..'ndan intikal yoluyla M.. A.., A.. A.., M.. G.., F.. A.., N.. R.., H.. H.., M.. H.., N.. H.., T.. H.., Ş.. G.., M.. K.., N.. H.. K.., P.. N.. H.., H.. H.., K.. H.. ve A.. H..'na intikal eden hisselerin bu kişiler adına olan tapu kaydının iptali ile, iptal edilen hisselerin % 62,5'nun davacılar F.. H.., H.. H.., T.. H.. ve M.. H.. adına, hisselerin 37,5'nun ise davacılar P.. N.. H.. ve N.. H.. K.. adına tapuya kayıt ve tesciline, Antalya ili Alanya ilçesi Okurcalar Kasabası 129 ada parselde A.. A.., M.. K.. (H..), Ş.. G.. (H..), H.. H.., K.. H.. ve A.. H.. H.. (Ç..) adına olan hisselerin tapu kaydının iptali ile, iptal edilen hisselerin davacılar P.. N.. H.. ve N.. H.. K.. adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacılar-birleşen dosyada davalılar F.. H.. ve müşterekleri vekili, davalılar S.. H.. ve müşterekleri vekili, davalılar K.. H.. ve müşterekleri vekili, dahili davalı C.. H.. vekili, davalı N.. R.. vekili, davalılar M.. A.., M.. G..,F.. A.. tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu Dairesinde hüküm tesis edildiğine, Mahkemece dikkate alınmadığı iddia edilen 12.11.2010 tarihli bilirkişi raporundaki açıklamalar ve sonucun eldeki davalardaki taleplerle ilgili değil kesinleşen Tapulama Mahkemesi kararında ulaşılan neticeye ilişkin olduğunun belirlendiğine, iptal ve tescile karar verilen paylarda bir hata bulunmadığına göre temyiz eden taraf ve vekillerinin aşağıdaki husus dışındaki esasa yönelen diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
HMK'nun 297. maddesi (HUMK 288.m.) uyarınca bir hüküm fıkrasında bulunması gereken hususlar tek, tek ve bentler halinde gösterilmiştir. Bu nedenle hüküm kurulurken HMK'nun 297. maddesinde açıklanan hususların gözönünde bulundurulması hak ve yükümlülüklerin açık bir biçimde belirlenmesi gereklidir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Mahkemece, iptale karar verilen payların kime ait oldukları açık şekilde gösterilmiş ve (b) bendi bakımından hangi davacılar adına tescil edildiği gösterilmiş ise de (a) bendinde iptal edilen payların hangi davacı adına hangi pay oranında tesciline karar verildiği açıkça gösterilmemiş, iptal edilen hisselerin % 62,5 ve % 37,5 şeklinde tesciline karar verilmiştir. Kurulan hükmün HMK’nun 297.maddesine uygun olduğundan sözedilemeyeceği gibi hükmün infazında duraksama yaratacağı da açıktır. Doğru, düzgün ve sağlıklı bir sicilin tutulması kamu düzenine ilişkin olup Mahkemece kendiliğinden gözetilmelidir. Hüküm bu hali ile anılan yasa maddesinde belirlenen "açık, şüphe ve tereddüt uyandırmama, infazda duraksama yaratmama” özelliğinden yoksundur. Temyiz itirazları bu sebeple yerindedir.
Davacılar-birleşen dosyada davalılar F.. H.. ve müşterekleri vekili, davalılar S.. H.. ve müşterekleri vekili, davalılar K.. H.. ve müşterekleri vekili, dahili davalı C.. H.. vekili, davalı N.. R.. vekili, davalılar M.. A.., M.. G..,F.. A..’nın temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'nun 388/4 (HMK.m 297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15'er TL peşin harcın istek halinde temyiz edenler davalılar K.. H.. ve müştereklerine, dahili davalı C.. H..'na, davalı S.. H.. ve müştereklerine, davacılar-birleşen dosya davalıları F.. H.. ve müştereklerine ve davalılar M.. A.. ve müştereklerine ayrı ayrı iadesine, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy