MAHKEMESİ: Ayvalık İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 26/07/2013
NUMARASI: 2013/136-2013/167
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Davacılar vekili, müvekkillerinden E.. Ö..’in eşi, Emre, Tuğba ve B.. Ö..’in babaları A. Ö.k’in vefatı üzerine maliki oldukları .......... plakalı aracın, trafikte eşit hisse ile davacılar ile dava dışı B.. Ö.. adına tescil edildiğini, aracın mirasçılardan 1/4 pay sahibi B.. Ö..’in bir borcu nedeni ile Ayvalık İcra Müdürlüğü'nün 2013/1318 sayılı takip dosyası üzerinden haczedildiğini, İİK'nun 94 ve BK. uyarınca ortak malın ortaklardan birinin borcu nedeni ile haczinin mümkün olmadığını, haczin ancak borçlu ortağın tasfiyedeki payı üzerine konulabileceğini, B.. Ö..’in borcu nedeni ile müvekkilleri Emre, Tuğba ve E.. Ö..’in de ortak olduğu aracın haczedilmesinin mümkün olamayacağını iddia ederek, müvekkillerinin de ortak olduğu ........ plakalı araç üzerine dava dışı B.. Ö..’in borcu nedeni ile konulan haczin kaldırılmasına ve aracın müvekkillerine teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ......... plakalı araç üzerine takip dolayısıyla haciz konulduğu, .......... plakalı aracın şikayetçiler ile birlikte B.. Ö..'in elbirliği mülkiyetinde bulunduğu, elbirliği mülkiyeti hissesi üzerinde maliklerce tasarrufta bulunulamayacağından esasen haczin konusunun borçlunun elbirliği mülkiyeti ilişkisinin son bulması halinde hissesine düşecek pay olacağı ve şikayetçilerce araç üzerindeki ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmesi halinde satışın sonucuna kadar borçlunun o mal üzerindeki hissesi henüz belirli ve ayrılmış olmayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu olayda şikayetçiler vekili tarafından İcra Mahkemesi'ne verilen dilekçede, borçlu hakkında sürdürülen takip nedeniyle haczedilen aracın elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğu, davacıların da arabaya ortak olduğu belirtilmiş ve araç üzerindeki haczin kaldırılması isteminde bulunulmuştur. Mahkemece, borçlunun yokluğunda istem sonuçlandırılmıştır. Bu durumda Mahkemece yapılacak iş, borçlu da davaya dahil edilerek borçlunun göstereceği deliller dahil tarafların tüm delilleri toplanarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen tüm bu husus dikkate alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.