MAHKEMESİ : İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/07/2013
NUMARASI : 2013/279-2013/438
K.. M.. ile Hazine aralarındaki mirasçılık belgesi verilmesi davasının reddine dair İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 11.07.2013 gün ve 279/438 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı K.. M.. vekili, muris İ.. K..'in 1982 yılında bekar ve çocuksuz olarak vefat ettiğini, vefat ettiği tarihte sağ olan kardeşi M.. (M..) M..'nun da 11.12.1992 tarihinde dul ve bir çocuklu olarak ölmesi sonucu mirasçı olarak geriye davacı K.. M..'nun kaldığını beyanla muris İ.. K..'in mirasçılık belgesinin verilmesini istemiştir.
Mahkemece, taşınmaz malların intikali ve serbestçe tasarrufu yönünden Yunanistan ve Türkiye arasında fiili bir karşılıklılığın olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mirasçılık belgesinin verilmesi istemine ilişkindir
2675 sayılı MÖHUK'nun 22. maddesinde mirasın ölenin milli hukukuna tabi olduğu, Türkiye’deki taşınmaz mallar hakkında Türk Hukuku'nun uygulanacağı, mirasın açılmasına, iktisabına ve taksimine ilişkin hükümlerin ise terekenin bulunduğu yer hukukuna tabi olduğu hükme bağlanmıştır.
Türk Hukuku'nda, mirasçılılık belgesi vermeye yetkili Türk Mahkemesi'nin, yabancı mirasbırakan hakkında, yabancı hukuka tabi mirası için mirasçılık belgesi vermesini engelleyen bir yasal düzenleme bulunmamaktadır.
Ayrıca, yabancı uyruklu gerçek kişiler karşılıklı olmak ve kanuni sınırlamalara uyulmak kaydıyla Türkiye'de kanuni miras yoluyla taşınmaz edinebilirler. (Tapu Kanunu'nun 5444 sayılı Yasayla değiştirilmeden önceki m.35)
Somut olayda; hakkında mirasçılık belgesi düzenlenmesi istenen İ.. K..'in Yunan uyruklu olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda da açıklandığı üzere, yabancı mirasbırakan hakkında mirasçılık belgesi verilmesini engelleyen bir hüküm bulunmadığından Mahkemece yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru olmamıştır. Buna göre, Mahkemece talepte bulunan ile mirasbırakan arasındaki irs ilişkisinin açıklığa kavuşturulması, talepte bulunan ve mirasbırakanın Yunan uyruklu oldukları gözetilerek, miras meselesinin Yunanistan mevzuatının esas alınarak çözümlenip çözümlenmeyeceğinin değerlendirilmesi, gerekirse uzman bir hukukçu (Uluslararası Özel Hukuk Uzmanı) bilirkişiye inceleme yaptırılmak suretiyle uzman bilirkişiden Yargıtay denetime uygun gerekçeli rapor temin edilmesi, mirasçılık belgesi düzenlenirken Türkiye'de bulunan taşınmazlar yönünden Tapu Kanunu'nun 35. maddesinde öngörülen kısıtlamaların belirtilmesinin düşünülmesi, toplanan ve toplanacak deliller birarada değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/III-2. bendi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.