İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı üçüncü kişi vekili, İcra Müdürlüğü’nün 2009/1111 sayılı takip dosyasında yapılan hacze konu beton santrali ile yükleyici dozerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz adresinde davacıya ait vergi levhasının bulunmadığını, istihkak iddiasını kanıtlamaya yönelik delil sunulamadığını, önceden yapılan 27.03.2009 tarihli hacze karşı istihkak iddiasında bulunulmadığını, iş yerinde borçlu şirketin tabelasının yer aldığını, iş yeri devrinde her iki tarafın da işletmenin borçlarından sorumlu olacağını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacı üçüncü kişinin haciz tarihi itibarı ile ve sonrasında Vergi Dairesi'nde kaydının bulunmadığı, .... İlçesi .... Belediyesi'nce, haczin yapıldığı kum ocağının 2000-2010 arasında borçlu şirkete kiraya verildiğinin bildirildiği, Kütahya İl Özel İdaresi'nce ise, ne borçlu ne de üçüncü kişi adına kum çakıl ocağı ile ilgili ruhsat verilmediğinin bildirildiği, tanık anlatımına göre davacının kum ocağını, içindeki gereçlerle birlikte borçlu şirket sahibinden kiraladığının belirlendiği, sunulan delillerin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığı, alacaklı yararına tazminata ilişkin koşulların oluştuğu gerekçesi ile davanın reddine, alacaklı yararına tazminata karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2.Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı "istihkak" davası niteliğindedir.
İİK'nun 97/13. maddesi uyarınca gecikme tazminatına hükmedilebilmesi için Yasa'nın aradığı şekilde verilip uygulanmış takibin durması kararı bulunmamaktadır. Bu nedenle tazminat kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Davacı üçüncü kişi vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendindeki “İstihkak konusu olan menkullerin (163.000,00.-TL) %15'i olan 24.450,00.-TL tazminatın davacı taraftan alınarak davalılardan ...'a verilmesine" ibaresinin çıkartılarak yerine “İİK'nun 97/13. maddesinde aranan yasal şartlar oluşmadığından alacaklı yararına tazminata hükmedilmesine yer olmadığına" ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.