MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil
... ve müşterekleri ile ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 08.01.2013 tarih ve 174/... sayılı hükmün Daire'nin ....09.2013 gün ve 9176/12396 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacılar vekili. tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacılar vekili, 04.06.1981 tarihinde tapuda yapılan resmi akitle vekil edenlerinin murisi ... adına paylı şekilde tescil edilen 3796 parseldeki paya ilişkin ... tarafından diğer pay malikleri ile birlikte tapu iptali ve terkin talebiyle aynı mahkemede 1990/306 Esas sayılı davanın açıldığını, yapılan yargılama sonucunda muris ...'ın 1990/306 Esas sayılı davanın açıldığı tarihten önce vefat ettiği gözönünde bulundurulmadan ve mirasçıları da davaya dahil edilmeden verilen kararın kesinleştirildiğini açıklayarak, anılan kararın yok sayılması veya yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüyle ...'nin açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, kesin hüküm engeli bulunduğunu ve dava konusu taşınmazın bilirkişi tarafından tespit edilen niteliğine göre, tapuya özel mülkiyet şeklinde tescili mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, süresi içinde yargılamanın yenilenmesi isteğinde bulunulmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, Daire'nin ....09.2013 gün ve 2013/9176 Esas, 2013/ 12396 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Ne var ki, davacılar vekili süresi içinde vermiş olduğu karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle onama kararının kaldırılarak, yerel mahkemenin redde ilişkin hükmünün bozulmasını istemiştir.
Toplanan deliler ve dosya kapsamından, dava konusu 3796 parselin “kum'' vasfı ile paylı olarak davacıların murisi ... ve dava dışı üçüncü şahıslar adına kayıtlı iken ... vekili tarafından bu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup tapuya özel mülk şeklinde tescili mümkün bulunmadığı iddiasıyla tapu iptali ve kumluk vasfıyla terkini talebiyle dava açıldığı, aynı mahkemece yapılan yargılama sonucunda 06.02.1996 gün ve 1990/ 306 Esas, 1996/ ... Karar sayısı ile taşınmazın davalıların murisi ve dava dışı üçüncü şahıslar üzerindeki tapu kaydının iptaliyle tapudan terkinine karar verildiği, hükmün davalılara gazete ilanı vasıtasıyla tebliğ edilerek ....03.1997 tarihinde kesinleştiği saptanmıştır.
Davacılar vekili tapu iptali ve terkin davasında kayıt maliklerinden vekil edenlerin murisi ...'ın 1990/ 306 Esas, 1996/... Karar sayılı tapu iptali ve terkine ilişkin davanın açıldığı 09.08.1990 tarihinde ölü olduğunu, yerel mahkemece murisin ölü olduğu gözetilmeden tapu kaydında bulunan adrese tebligat yapılıp vekil edenleri davaya dahil edilmeden karar verildiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi isteğinde bulunmuştur. Yargılamanın yenilenmesi olağan üstü ve kural olarak kesin olarak verilen veya kesinleşmiş hükümlere karşı başvurulabilen bir yargı yoludur. Başka bir değişle, yargılamanın yenilenmesinin istenebilmesi için hükmün kesinleşmiş olması gereklidir.( 6100 sayılı HMK'nun 374. maddesi ve HGK ....09.1970 gün ve 1970/ 367- 461 Esas, Karar). Somut olayda, davacılar murisi ...'ın ....06.1981 tarihinde vefat ettiği mirasçılık belgesi ile sabit olup yargılamanın yenilenmesine konu mahkemenin 1990/ 306 Esas, 1996/ ... Karar sayılı davasının açıldığı tarihte ölü olduğu saptanmıştır. Ölü kişi aleyhine açılan davanın dinlenme olanağı 04.05.1978 gün, .../... sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle tapu iptali ve terkin istemli dava davacılar yönünden kesinleşmediğine ve davacıların anılan karara karşı temyiz yolu açık bulunduğuna göre, yazılı nedenle davanın reddine karar verilmesi doğru değilse de, red kararı sonuç itibariyle doğru olduğundan davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin açıklanan sebeplerle REDDİNE ve 50,45 TL peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, ....03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.