İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, İcra Müdürlüğü'nün 2008/392 talimat Sayılı dosyası ile borçlu .... Kasabası Tarımsal Kalkınma Kooperatifi'ne hacze gidildiğini ve mülkiyeti .......'ne ait .... marka süt sağma makinasının haczedildiğini, haczedilen süt sağma makinasının 3. şahıs konumunda olan idareye ait olduğunu, borçluyla hiçbir ilgisinin olmadığını, İİK 82/1. maddesi gereğince devlet mallarının haczedilemeyeceğini iddia ederek istihkak davasının kabulü ile mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu süt sağım sisteminin usule uygun fatura ve teslim irsaliyelerinin, dava dışı şirket kayıtlarında da ..... Tarımsal Kalkınma Kooperatifi adına açıkça düzenlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı istihkak davası niteliğindedir.
Davaya konu 03.11.2008 tarihli haciz tutanağının incelenmesinde; hazır bulunan takip borçlularından ....'in, mahcuzların diğer takip borçlusu ... Tarımsal Kalkınma Kooperatifi'ne ait olduğunu beyan etmiş, temyize konu dava ise, 03.06.2009 tarihinde mahcuzlar üzerine istihkak iddia eden ..... tarafından takip alacaklısı ... .'ye karşı açılmıştır. Dosya ekinde sadece talimat dosyası gönderildiğinden davacı İl Özel İdaresi'nin hacizden ne zaman haberdar olduğu belirlenemese de dava dosyasındaki bilgilerden davacının hacizden menkulun açık artırmaya çıkartılmasından sonra haberdar olduğu anlaşılmaktadır. Bu noktada, menkulle ilgili mülkiyet uyuşmazlığının davacı ..... ile borçlu .... Tarımsal Kalkınma Kooperatifi arasında olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle iken; dava sadece takip alacaklısına karşı yöneltilmiş olup,borçlu Kooperatif yargılamanın dışında bırakılmıştır.
Mahkemece yapılacak iş öncelikle, borçlu .... Tarımsal Kalkınma Kooperatifi'ne yöntemince çıkartılacak açıklamalı davetiye ile davaya katılma olanağı sağlanması, varsa delilleri de toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.
Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan işin esasına yönelik karar verilmesi isabetli olmamıştır.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bozma sebep ve şekline göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.