İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Davacı alacaklı tarafından, davalı üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesi isteğiyle açılan davanın yapılan yargılaması sonunda ispat edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine 03.10.2011 tanzim tarihli iki adet bonoya dayanılarak . İcra Müdürlüğü'nün 2012/8736 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibi kapsamında, 21.01.2013 tarihinde haczedilen mobilya kesim makinasına ilişkin olarak üçüncü kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulmuştur. Haciz mahallinde, takip borçlusu .. ile, borçlunun babası (dava ve takip dışı) ... hazır bulunmaktadırlar. Haciz esnasında, ...'nin vergi levhası bulunmuştur. Anılan şirketin ortakları,...lduğu gibi; dosya arasında bulunan 03.12.2010 tarihli Antalya Ticaret Sicili Memurluğu'nun .. tarihli Ticaret Sicil Tasdiknamesine göre de, bu şirketin merkez adresi ile takibe dayanak bonolarda borçlunun adresi olarak gösterilen adres aynıdır. Ayrıca, haciz mahallinde, borçlu adına düzenlenmiş tahsilat makbuzu bulunmuştur. Yine; .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/8737 Esas sayılı takip dosyasında yapılan 21.01.2013 tarihli aksi sabit oluncaya kadar geçerli haciz tutanağına göre, bu takipteki borçlu şirketin kendisine ait olduğunu ancak borçlarından dolayı kapatamadıklarını, bu yüzden ...'ni eşinin üzerine açtıklarını beyan etmiştir.
Bu kapsamda, ...'nin; borçlu ve babası tarafından, alacaklıların alacaklarına ulaşmasını engellemek amacıyla ... adına kurulduğu, şirketin faaliyetlerinin ise, yine borçlu ve babası tarafından yürütüldüğü anlaşıldığından, davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca
BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.