MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 13/03/2012
NUMARASI: 2010/891-2012/300
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Borçlular aleyhine başlatılan takibe konu Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/535 Esas ve 2009/104 Karar sayılı ilamında "Eski hale getirilme masrafı olarak davalı Orman İdaresi ile E. İnş. Pazarlama İnş. Paz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den tahsil edilmek suretiyle eski hale getirilmesi" şeklinde hüküm kurulmuş olup şikayetçi borçlu idare vekili her davalıdan payına düşen miktar istenmesi gerekirken ilamda müştereken ve müteselsilen sorumluluk hali olmadığı halde ilama aykırı olarak tüm alacak taleplerinin hesaplanarak tebliğ edilen muhtıranın iptali talep edilmiştir.
Yargılama sürecinde mahkemece mehil verilerek takibe konu ilam için davalı Orman İdaresi tarafınca tavzih talebinde bulunulmuş 23.02.2012 tarihinde verilen tavzih kararı gereğince zikredilen ilamın davalıları olan Orman İdaresi ile E. İnş. Paz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin sorumluluklarının müteselsilen olduğunun tavzihine karar verilmiştir.
Kural olarak; ilamların infaz edilecek kısmı, hüküm bölümü olup, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Gerek icra dairesi ve gerekse sınırlı yetkili İcra Mahkemesi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E. -1997/776 K.; 22.03.2006 gün ve 2006/12-92 E.-2006/85 K.; 25.06.2008 gün ve 2008/12-451 E.- 2008/453 K. sayılı ilamları)
Öte yandan, her dava ve şikayet, davanın açıldığı (şikayetin yapıldığı) tarihteki koşullara ve hukuki duruma göre hükme bağlanır. (Hukuk Genel Kurulu’nun 2011/12-177 Esas, 2011/300 Karar sayılı 11.05.2011 tarihli, 28.11.1956 tarih ve 15/15 sayılı ve İBK kararları gereğince)
Somut olayda; takibin dayanağı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/535 Esas 2009/104 Karar sayılı ilamında tahsiline karar verilen eski hale getirme masrafı ve diğer vekalet ücreti, yargılama gideri ve işlemiş faiz alacaklarının davalılardan (borçlulardan) müşterek ve müteselsilen tahsili yönünde hüküm tesis edilmediğinden hüküm fıkrasında geçen miktarların taraflardan eşit olarak alınması gerekirken ilamın tavzihi için mehil verilip yapılan tavzih ilamına göre sonuca gidilmesi doğru değildir. Kaldı ki temyiz incelemesi aşamasında tavzih kararının Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nce bozulduğu görülmüştür.
O halde, Mahkemece açıklanan nedenlerle şikayetin kabulü ile muhtıranın belirtilen şekilde düzeltilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.